материал № 12-504/2024

УИД 66MS0104-01-2024-001492-12

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2024 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байбулатова И.И., 

с участием: 

защитника ФИО1 - Кузнецова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

На данное постановление защитник Кузнецов С.В. подал жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 постановлением, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что 25.07.2024 г. ФИО1 получена повестка с извещением о дате заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время судебного заседания не было, оно состоялось ДД.ММ.ГГГГ, о котором ФИО1 уведомлен не был. Имеющаяся в материалах дела служебная записка помощника судьи, об извещении звонившего на судебный участок лица - ФИО1 является недостоверной, и подтверждается распечаткой данных о входящих и исходящих звонках по номеру ФИО1 (№), согласно которой исходящего звонка на номер судебного участка в указанную дату и время не было. Также указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки. 

Судья, убедившись о надлежащем извещении участников процесса, считает возможным рассмотреть жалобу защитника Кузнецова С.В. в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании защитник Кузнецов С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Также подтвердил, что ФИО1 извещен надлежащим образом. 

Заслушав мнение защитника Кузнецова С.В., проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату). 

В отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изложенные требования действующего законодательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены не были.

В ходе судебного заседания установлено, что дело поступило мировому судье судебного участка №2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебное заседание было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

В целях извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в его адрес (

<

адрес>) посредством национальной почтовой службы направлялась судебная повестка, которую согласно уведомлению о вручении получил лично ФИО1 (л.д.26). 

Однако как усматривается из жалобы и приложенной к ней копии полученной ФИО1 судебной повестки, которая содержала в себе сведения о вызове ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., то есть на иную дату (л.д. 40). 

Опровергнуть данное разночтение либо признать технической ошибкой материалами дела не представляется возможным.

Имеющаяся в деле служебная записка помощника судьи, об извещении звонившего лица - представившегося ФИО1 на судебный участок по телефону №, о дате и времени рассмотрения дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) критериям надлежащего извещения не соответствует, из содержания служебной записки отсутствует возможность проконтролировать получение информации лицом, которому она была направлена. 

Таким образом, материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания, в связи с чем выводы мирового судьи о его надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела в его отсутствие являются ошибочными. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения ФИО1 на момент рассмотрения настоящей жалобы в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы не истек.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело. 

В связи с вышеизложенным, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

жалобу защитника ФИО1 – Кузнецова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО4 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. 

Судья И.И. Байбулатова