Дело №–200/2024

22RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2024 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю., при секретаре Шамаеве А.А., при помощнике судьи Трофимовой А.А., рассмотрев жалобу представителя АО «Снабженческое дорожное предприятие №» ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Снабженческое дорожное предприятие №» по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/ АО «Снабженческое дорожное предприятие №» (далее АО «СДП-223») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Представитель АО «СДП-223» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что АО «СДП-223» не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Представитель АО «СДП-223» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил в адрес суда письменные возражения, в которых заявлено ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. 

Исследовав материалы дела, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению старшего инспектора отделения ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от /дата/, /дата/ в 10:13:38 по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством ХОВО ZZ3327N3847E, государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации административного правонарушения является АО «СДП-223», в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не выполнил общие обязанности водителя в части применения ремней безопасности, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данное нарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства Пульсар, заводской номер СИМСК-0523-5714, свид. о поверке № С-ВЬ/28-08-2023/273926964 действительное до /дата/ включительно.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо переводка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки ХОВО ZZ3327N3847E, государственный регистрационный знак №, находилось в момент совершения правонарушения в собственности другой организации по договору купли-продажи № № от /дата/ с приложением № описание и характеристики имущества, подписанные электронными подписями АО «СДП-223» ФИО3 и ООО «Элемент Лизинг» ФИО4 (л.д.9-16).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от /дата/, а также акта приема-передачи от /дата/, указанный автомобиль был передан в собственность покупателю ООО «Элемент Лизинг» (л.д. 9-17).

Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства, представленной суду, была прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации вышеуказанного правонарушения, автомобиль марки ХОВО ZZ3327N3847E, государственный регистрационный знак № фактически выбыл из владения и пользования АО «СДП-223».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно, имеются установленные законом основания для отмены вынесенного по делу постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «СДП-223» состава административного правонарушения

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «СДП-223» ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ в отношении АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Снабженческое Дорожное Предприятие №» прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья Зень Н.Ю.