63RS0042-01-2025-001299-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1179/2025 по иску ФИО2 к ООО "Альбион", ПАО "Т Плюс", Администрации г.о. Самара, САО "ВСК" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ООО "Альбион" о взыскании ущерба, указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В начале октября 2024 года по указанному выше адресу произошла коммунальная авария. В целях предотвращения данной коммунальной аварии, сотрудниками аварийной службы был зарыт котлован и произведено перекрытие, а также замена поврежденной трубы. Однако при рытье котлована была повреждена часть фундамента, в следствие чего образовалась сквозная дыра. 

<

дата> управляющей компанией ООО «Альбион» были зафиксированы повреждения отделки в принадлежащем истцу на праве собственности помещении и составлен акт о залитии.

В результате указанного события имуществу ФИО2 причинены механические повреждения, а истцу как собственнику материальный ущерб.

Истец обратилась к ИП ФИО3 за восстановлением помещения, поврежденного в результате коммунальной аварии. В соответствии со сметой на строительно-ремонтные работы к договору № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта в квартире нежилого помещения, расположенном по адресу: 

<

адрес> составляет 271 200 руб. Кроме того, стоимость материалов, использованных в ходе восстановления данного помещения составила 90 530 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО "Альбион" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 271 200 руб., стоимость материалов, затраченных при восстановлении помещения в размере 90 530 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков были привлечены ПАО «Т Плюс», администрация г.о. Самара, САО «ВСК».

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 271 200 руб., стоимость материалов, затраченных при восстановлении помещения, в размере 90 530 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., взыскать с ответчика ООО «Альбион» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (л.д. 75-76 т.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, полагал, что надлежащим ответчиком является ПАО «Т Плюс».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования к САО «ВСК» просила оставить без рассмотрения, дополнительно пояснив, что между САО «ВСК» и ПАО «Т Плюс» заключен договор страхования. По договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы ПАО «Т Плюс», связанные с риском наступления ответственности страхователя, что прямо указано в договоре. То есть цель договора страхования не связана с личными, семейными, бытовыми нуждами истца (л.д. 3-5 т.2).

Представитель ответчика администрации г.о. Самара ФИО6, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований к администрации г.о. Самара просила отказать, поскольку коммунальная авария произошла за границами дороги общего пользования местного значения. Кроме того, по акту приема-передачи от 

<

дата> объекты теплоснабжения переданы ПАО «Т Плюс» (л.д. 95-96 т.1, л.д. 17-28 т.2).

Представитель ответчика ООО «Альбион» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно в удовлетворении исковых требований к ООО «Альбион» просил отказать, поскольку повреждения, причинённые помещению, находящемуся в собственности ФИО2, получены в результате коммунальной аварии, произошедшей на внутриквартальных сетях теплоснабжения. Внутриквартальные сети теплоснабжения расположены в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «ПЛЮС» и никак не могут быть отнесены к ответственности ООО «Альбион» (т.1 л.д.62-63).

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ПАО «Т Плюс» ссылаясь на то, что бремя содержания имущества (включая общее имущество МКД) на его собственника, устанавливают обязанность по устройству надлежащего ввода инженерных коммуникаций в подвальные помещения МКД (их герметизацию и утепление). Таким образом, организация, в которой находится жилой дом, обязана обеспечить фундаменты, стены и вводы инженерных коммуникаций надлежащей гидроизоляцией для защиты от поступления воды из вне. Указал, истец доказательство того, что он понес заявленные убытки не представил. Кроме того, указал, что истцу было предложено обратиться в страховую компанию для компенсации убытков (л.д. 106-108, 213-214 т.1).

Представители третьих лиц администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о.Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комнаты № (л.д.26-37, 48-53 т.1).

<

дата> были составлены акты осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подвальное помещение, согласно которому: на конструктивном элементе и стенах, которые покрыты водоэмульсионной установлено отслоение покрытия от намокания, влажные пятна на гипсовом покрытии; по периметру потолка и на стенах отслоение водоэмульсионного покрытия. На стенах от душевой кабины пятна плесени от душевой кабины. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения. На полу частичное вздутие ламината. В акте осмотра помещения причиной залития помещения - аварийная ситуация на квартальных (т.1 л.д.20-23).

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с п. 42 Постановления Главы г.о. Самара от 10 июня 2008 г. № 404 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара» владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Граница балансовой принадлежности устанавливается по линии раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании (абзац четвертый пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности, фиксируется в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

Обслуживание тепловых сетей - это эксплуатационные работы и ремонт, что отражено в п. 2.7.7. "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Приказом Министерства энергетики N 115 от 24.03.2003. При техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера.

В соответствии с п. 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в реестре муниципального имущества г.о.Самара учтены сведения о тепловом вводе (от ТК-103 до внешней стены здания по 

<

адрес>л. Высоцкого,8, подземная, год постройки: 1992, материал: сталь, диаметр труб: 89мм, протяженность трассы:15,00 (расположенном по адресу: 

<

адрес> (реестровый №Т).

Между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ПАО «Т Плюс» заключен договор аренды имущества муниципальной казны №М от 

<

дата>, согласно которому ПАО «Т Плюс» на обслуживание и содержание переданы объекты теплоснабжения, в том числе тепловой ввод (от ТК103 до наружной стены 

<

адрес>, год постройки: 1992, материал: сталь, диаметр труб: 89мм, протяженность трассы: 30,00м), расположенный по адресу: 

<

адрес> (реестровый №Т). Срок договора 11 месяцев (л.д.25-27 т.2).

По акту приема-передачи от 

<

дата> объекты теплоснабжения переданы ПАО «Т Плюс» (л.д.21 оборот, 28 т.2).

Между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ПАО «Т Плюс» заключено дополнительное соглашение от 

<

дата> к договору аренды имущества муниципальной казны №М от 

<

дата>, согласно которому п.2.2 договора аренды изложен в следующей редакции - срок действия договора 10 лет (ч.4 ст. 28.2 ФЗ от 

<

дата> №190-ФЗ «О теплоснабжении») (л.д.23 т.2).

Таким образом, обязанность по обслуживанию и содержанию объектов теплоснабжения в надлежащем состоянии входит в компетенцию специализированных эксплуатирующих организаций.

Из отзыва ПАО «Т Плюс» следует, что в рамках проведения эксплуатационных мероприятий по содержанию тепловых сетей в технически исправном состоянии, в целях контроля за состоянием оборудования тепловых сетей, тепловой изоляции, режимов работы в соответствии с графиком проводятся обходы тепловых ceтeй. При проведении 

<

дата> планового обхода тепловых сетей установлен факт наличия технологического нарушения на участке тепловой сети, проложенной около здания по указанному адресу.

ПАО «Т ПЛЮС» проведено расследование причины выявленного технологического нарушения, о данном факте составлен Акт расследования причин технологического нарушения № (л.д.139-140 т.1).

Из описательной части акта развития события следует, что 23.41ч. 

<

дата> обнаружено повреждение на обратном трубопроводе в ТК-103. Отключён участок обратного трубопровода от ТК-88 до ТК-105. Потребителям предложено перейти на резервную схему. 09.00 ч. 

<

дата> приступили к устранению повреждения. 16.00 ч. 

<

дата> повреждение устранено, проведены ремонты работы по замене поврежденного участка обратного трубопровода диаметром 150 мм, длиной 8м. 

Из акта следует, что причиной повреждения обратного трубопровода в ТК-103, по 

<

адрес>, 1-СамГрэс-Ю-13 № РТС № явилась интенсивная коррозия наружной поверхности с утонением стенки на кромках повреждений до 0,9-1,3 мм, вследствие агрессивного воздействия на металл трубопровода поверхностных вод, попадающих через стыки строительных конструкций (139-140). 

<

дата> ПАО «Т Плюс» была направлена заявка директору МП г.о. Самара «ГАТИ по благоустройству» на осуществлении земляных работ по 

<

адрес>, срок осуществления земляных работ (включая восстановление благоустройства) с 

<

дата> по 

<

дата>, подрядчиком и заказчиком выступает ПАО «Т Плюс» (л.д.143-146 т.1)

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причиной залива явилась аварийная ситуация на участке тепловой сети ТК-103 до наружной стены 

<

адрес>, который передан в аренду ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды, а также принимая во внимание, что согласно п. 3.2.6 договора арендатор (ПАО «Т Плюс») обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии в соответствии с санитарными, техническими, противопожарными и иными требованиями; нести в полном объеме ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицам арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием; производить своевременно текущий ремонт арендованного имущества за счет собственных средств; в случае неотложной необходимости производить капитальный ремонт арендованного имущества за счет собственных средств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Т Плюс», который ответственен за причиненный имуществу истца вред.

В свою очередь ПАО «Т Плюс», зная, что 

<

дата> в 23:41 ч. произошло повреждение обратного трубопровода в результате интенсивной коррозии, не предприняло достаточных мер для устранения причин заполнения тепловой камеры ТК-3 жидкостью, поступающей в нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Ссылка ответчика ПАО «Т Плюс» на отнесение участка тепловой сети к внутридомовым инженерным коммуникациям, ответственность за которые несет управляющая компания, является несостоятельной, поскольку судом установлено и подтверждается имеющимися доказательствами, что местом аварии явилось уличное пространство, т.е. до стены дома, числящееся на балансе ПАО «Т Плюс», соответственно, ответственность за данный участок тепловой сети возлагается на ПАО «Т Плюс» — организацию, за которой закреплено право хозяйственного ведения на данный участок тепловой сети.

Оспаривая факт порыва на тепловых сетях, ПАО «Т Плюс» не представило суду достаточных доказательств, свидетельствующих об ином месте порыва тепловых сетей. В то время как из материалов дела, а именно актов осмотра от 

<

дата> следует, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по причине аварийной ситуации на квартальных сетях, проникновение воды через трубопровод по лотку.

Акты осмотров от 

<

дата> суд признает допустимым доказательством, так как они составлены после непосредственного осмотра нежилого помещения истца и представителем ООО «Альбион» и оценивает в совокупности с иными доказательствами, представленными каждой из сторон.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что истец не обратилась в страховую компанию, где застрахована ответственность ПАО «Т Плюс» по факту залива, суд находит несостоятельным, поскольку договор страхования заключен не гражданином, а ПАО «Т Плюс», то есть заказчиком услуги по страхованию являлось юридическое лицо, а не гражданин. По договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы ПАО «Т Плюс», связанные с риском наступления ответственности страхователя, что прямо указано в договоре.

Кроме того, согласно положениям п.1 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" обращение непосредственно к страховщику за страховой выплатой является правом, а не обязанностью потерпевшего. Потерпевший также вправе требовать возмещения вреда от его причинителя, который в этом случае имеет право на получение страховой выплаты. 

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ПАО «Т Плюс» от ответственности суд не усматривает. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать строительно-ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 271 200 руб. (л.д.9-11 т.1)

Факт выполнения работ и перечисления денежных средств по договору подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ и кассовыми чеками (л.д. 12-14 т.1).

Кроме того, истцом понесены расходы на приобретение восстановительных материалов на общую стоимость 90 530 руб. данные расходы документально подтверждены (л.д. 15-19 т.1).

Поскольку ответчиком ПАО «Т Плюс» доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца ущерба в заявленном истцом размере на общую сумму в размере 361 730 руб. (90 530+271 200).

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа суд отказывает, поскольку правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (ст.47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д.38-42 т.1).

С учетом обстоятельств установленных по делу, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу (подачи искового заявления, уточненного искового заявления), количества судебных заседаний (10 заседаний), в которых представитель участвовал и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, а также то, что ПАО «Т Плюс» против размера заявленных расходов мотивированных возражений не представил, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым компенсировать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в полном объеме. Указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Альбион", ПАО "Т Плюс", администрации г.о. Самара, САО "ВСК" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" ИНН 

<

***> в пользу ФИО2, 

<

дата> г.р. (паспорт 

<

дата>) сумму ущерба в размере 361 730 руб., судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Альбион", администрации г.о. Самара, САО "ВСК" отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.