Дело № 2-2211/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее – АО) «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 04 декабря 2017 года между ней и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли – продажи мобильного телефона Apple iPhone 8+ IMEI: № по цене 59840 руб., что подтверждается наличием кассового чека от 04 декабря 2017 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает.

Истец 02 февраля 2018 года обратился ответчику с претензией, которая была получена ответчиком в тот же день. Однако, его требования не были удовлетворены и ответ на претензию представлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 59840 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в сумме 646 руб. 27 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., неустойку в размере 598 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13 февраля 2018 года как по день вынесения решения суда,, так и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, согласно заблаговременно представленных возражений просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку претензия от истца получена не была. В случае же принятия решения об удовлетворении иска, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и представительских расходов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2017 года между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор купли – продажи мобильного телефона Apple iPhone 8+ IMEI: № по цене 59840 руб., что подтверждается наличием кассового чека от 04 декабря 2017 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: не работает.

02 февраля 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, которая была получена в тот же день, что подтверждается оттиском мастичной печати и рукописными записями содержащими дату ее принятия. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необоснованности доводов стороны ответчика, указавшего на злоупотребление истцом своим правом в следствие не получения претензии, поскольку данные обстоятельства также и вопреки доводам искового заявления была получена ответчиком 10 марта 2018 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика возражений относительно наличия в товаре недостатка указано не было, также как и не заявлено ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются и текстом возражений, согласно которых факт наличия недостатка в товаре и факт покупки товара не оспаривается, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар – сотового телефона Apple iPhone 8+ IMEI: №, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и проценты по кредитному договору в сумме 646 руб. 27 коп., которые подтверждены документально в виде справки ООО «ХКФ Банк».

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была направлена истцом в адрес ответчика 02 февраля 2018 года и получена адресатом в тот жен день.

При этом, сомневаться в подлинности указанных документов у суда не имеется и ответчиком ходатайств о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы по данному документу заявлено не было.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, суд соглашается с истцом о начале расчет неустойки как с 13 февраля 2018 года.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с 13 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года (день вынесения решения) до 0,3%, что составляет 14361 руб. 60 коп. из расчета (59840 руб. 00 коп. * 0,3%) * 80 дней и далее с 05 мая 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 179 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., считая указанный истцом размер в 7000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (59840 руб. 00 коп. + 14361 руб. 60 коп. + 500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 37350 руб. 80 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 37350 руб. 80 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 11205 руб. 24 коп. (15%)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований, а также с учетом принципа разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8500 руб. 00 коп.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2726 руб. 05 коп. за требования имущественного характера как подлежащего оценке, так и не подлежащего оценке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, возврате уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 59840 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 13 февраля 2018 года по 04 мая 2018 года в размере 14361 руб. 60 коп., проценты по кредитному договору в сумме 646 руб. 27 коп., штраф в размере 11205 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за него денежной суммы, с 05 мая 2018 года по день исполнения решения суда в размере 179 руб. 52 коп.

Обязать ФИО1 вернуть акционерному обществу «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 8+ IMEI: № в полной комплектации.

В остальной части заявленных ФИО1 требований о взыскании с акционерного общества «Мегафон Ритейл» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2726 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья А.Н. Кожахин