УИД 50RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-5264/23

г.Красногорск

10 октября 2023 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 693 663 рубля. 

Указывая, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлена ответчиком без исполнения, истцы настаивают на взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в указанном выше размере, просят также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере по 500 000 рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг представителя и нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя в размере 300 000 рублей, просят взыскать штраф. 

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований, дополнительно указали, что они получили выплаченные ответчиком денежные средства в определенном судебной экспертизой размере стоимости устранения строительных недостатков. 

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцами оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик направил в суд платежное поручение, подтверждающее выплату истцам определенного судебной экспертизой размера возмещения, необходимого для устранения строительных недостатков. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Положениями ст.29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы получили от застройщика квартиру, в которой выявлены строительные недостатки.

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет 484 250,72 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждены доводы истцов о наличии в квартире недостатков выполненных ответчиком строительных работ.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик выплатил истцам определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков - 484 250,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы не отрицали факт получения ими от ответчика определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков - 484 250,72 рублей.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с ответчика расходов на устранение имеющихся в квартире строительных недостатков, в удовлетворении данного требования истцам следует отказать. 

Оснований для взыскания с ответчика возмещения в указанном истцами размере – 693 663 рубля, не имеется, так как судебной экспертизой не подтверждена стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, следовательно, заявленные истцами дополнительные расходы истцы несут исключительно по собственной инициативе, необходимости в таких расходах нет, а потому такие расходы возмещению не подлежат. 

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцами суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что выплата истцам возмещения расходов на устранение строительных недостатков была осуществлена только в период судебного разбирательства, учитывая также компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 250 000 рублей. 

Суд не усматривает оснований для возмещения истцам судебных расходов по оплате юридических услуг и по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя, всего в размере 300 000 рублей, так как доказательств наличия расходов по оплате юридических услуг истцы суду не представили, более того, истцы участвуют в судебном заседании лично.

Суд также учитывает, что доверенность выдана истцами не для представления их интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителей по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, что в силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» исключает возможность возмещения таких судебных расходов. 

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положений ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 8 042,50 рублей (484 250,72 - 200 000 х 1% + 5 200 = 8 042,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

...>) и ФИО3 (паспорт: 

<

...>) в равных долях: денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 8 042,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: