Дело № 2-828/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зениной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты>. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ПАО «Сухой», и ФИО1 в соответствии со ст.ст.198-200 ТК РФ был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с п. 1.1, 2.3.1 договора ответчик обязался пройти обучение по профессии оператор станков с ПУ, посещать учебные занятия, в том числе производственную (профессиональную) практику в соответствии с учебным планом и расписанием, соблюдать учебную дисциплину. Однако, в нарушение условий договора, ответчик систематически пропускал учебные занятия. Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае прекращения договора по п. 6.1.6, ученик обязан возместить фактически понесенные расходы и возвратить стипендию, полученную за время обучения. Ответчик обязан возместить полученную стипендию в размере 

<

данные изъяты>, расходы за обучение в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>. В добровольном порядке сумма затрат ответчиком не возмещена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» сумму понесенных ПАО «Компания «Сухой» затрат на обучение в размере 

<

данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Компания «Сухой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ПАО «Компания «Сухой». 

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, где значится зарегистрированным и фактически может проживать ответчик. Согласно справке Отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. Согласно почтовым уведомлениям ФИО1 судебные повестки по указанному адресу получает. 

Суд полагает, что такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав, ФИО1 злоупотребляет своими субъективными правами.

Согласно положениям статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд в порядке положений ч. 4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.198 Трудового кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст.204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового договора Российской федерации, ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Компания «Сухой» и ФИО1 был заключен ученический договор № на профессиональное обучение, согласно п.1.1. которого ПАО «Компания «Сухой» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ПАО «Компания «Сухой» по профессии «оператор станков с ПУ».

Как следует из условий ученического договора № на профессиональное обучение от ДД.ММ.ГГГГ, обучение Ученика происходит по месту нахождения Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» (п.1.4.), срок обучения составляет 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п.1.5.), стоимость обучения не включает стипендию и составляет 

<

данные изъяты> (п.1.6.). 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученик обязан возместить ПАО «Компания «Сухой» расходы по организации и проведению обучения ученика, размер которых определяется исходя из стоимости обучения, установленной п. 1.6 договора и периода обучения, расходы на оплату предварительного (при зачислении на обучение) медицинского осмотра, другие расходы ПАО «Компания «Сухой» в связи с ученичеством, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 6.1.6 – нарушение учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин). 

Распоряжением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислен на профессиональное обучение в Филиал ПАО «Компания «Сухой» по профессии «оператор станков с ПУ». 

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отчислен с профессионального обучения, в связи с нарушением учебной дисциплины.

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выплачена стипендия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (без учета НДФЛ), выплата стипендии подтверждается платежными ведомостями за ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке б/н расходы за обучение ФИО1 по ученическому договору № составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие со своей стороны добросовестно исполняло условия ученического договора, однако со стороны ответчика нарушены условия договора в части условий прохождения им обучения по выбранной профессии с дальнейшим трудоустройством в ПАО «Компания «Сухой» по полученной профессии не менее трех лет.

Согласно расчету суммы иска, стоимость обучения ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе полученная стипендия в размер 

<

данные изъяты>, расходы за обучение – 

<

данные изъяты>, данный расчет суд находит верным, принимает в качестве доказательства, обосновывающего размер исковых требований.

Учитывая, что ответчик не выполнил своих обязательств по ученическому договору, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика, понесенных истцом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований ПАО «Компания «Сухой» суду не представил.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик ФИО1 не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ПАО «Компания «Сухой» были понесены расходы, связанные с обучением ответчика, в связи чем исковые требования ПАО «Компания «Сухой» о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости обучения подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО «Компания «Сухой» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению. С учетом размера удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО1 на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в лице Филиала публичного акционерного общества «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» в счет возмещения стоимости обучения деньги в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 01 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов