Дело № 2-454/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретаре Лимановой Т.В., 

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«27» июля 2018 года 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» (далее Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной карте.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдана международная карта Сбербанка России № с лимитом кредита 

<

данные изъяты>. Клиент ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. 

Таким образом, между Банком и ФИО1 заключен Договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. 

ДД.ММ.ГГГГ года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по счету кредитной карты составляет 

<

данные изъяты>, и включает суммы:

- просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; 

- неустойка – 

<

данные изъяты>;

Истец - ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО Сбербанк России просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, копию решения просил направить в адрес Кемеровского отделения № ПАО Сбербанк России.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она действительно в ДД.ММ.ГГГГ получила по кредитной карте 

<

данные изъяты>. Затем ей еще прибавили 

<

данные изъяты> на карту. Ежемесячный платеж был 

<

данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года она оплачивала кредит. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у нее не было возможности выплачивать кредит, так как она пошла в декретный отпуск, жили на одну зарплату мужа. В настоящее время она выплачивает кредит своевременно, и в большей сумме. 

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и ответчицы ФИО1 

Заслушав ответчицу ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1.ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, следует, что ФИО1 была ознакомлена с основными условиями по кредитной карте с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>, процентной ставке по кредиту 17,9 % годовых.

Из п.5.2 Условий видно, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты держателя.

Из п.5.3 Условий видно, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Из п.5.3 Условий видно, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного от основного долга в полном объеме.

Из п.11.1 Условий стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в соответствии с законодательством РФ и условиями Договора.

В соответствии с п.1.5 Положения ЦБ РФ об эмиссии 

<

данные изъяты> и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. 

Банк – ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по предоставлению кредитной карты в полном объеме и предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается заявлением ФИО1 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности (л.д.13-30) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы ФИО1 по кредитной карте составляет сумму 

<

данные изъяты>, и включает суммы: - просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>, неустойка – 

<

данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным ПАО «Сбербанк России».

Расчет задолженности судом проверен, представляется верным, согласуется с представленными ответчицей ФИО1 доказательствами оплаты кредита. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По мнению суда, при рассмотрении данного дела нашло свое подтверждение неисполнение ответчицей ФИО1 своих обязательств по кредитной карте, выданной ей ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.68-69).

Данное требование банка ответчицей ФИО1 оставлено без внимания, мер по погашению задолженности не предпринято.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчицей ФИО1 обязательств перед банком.

В соответствии с ч.1.ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины. 

Из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что истец ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8,9). 

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» с ответчицы ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку решение суда состоялось в пользу истца. 

Руководствуясь ст.309, ст.310, ст.810, ст.819,Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1.ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по международной кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества (ПАО) «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.08.2002г., юридический адрес: 117997, 

<

...>, почтовый адрес: 650066, 

<

...>, задолженность по 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» № в сумме 

<

данные изъяты>: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>; неустойка – 

<

данные изъяты>, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего взыскать – 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Судья: Е.В. Метелица.