дело № 1-12/2025

03RS0040-01-2025-000002-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 января 2025 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Фаткуллиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусабировой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Сулеймановой А.У.,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Низамутдиновой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, работающего главным специалистом строительного контроля ООО «Волгодорстрой», разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 ноября 2024 года около 02.10 часов ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан о назначении административного наказания от 20 июня 2023 года, вступившего в законную силу 01 июля 2023 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, после распития спиртных напитков, сел за руль автомашины марки «LADA NIVA» с государственно - регистрационным знаком №, припаркованной возле 

<

адрес>, Республики Башкортостан и начал движение по улицам 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

04 ноября 2024 года около 02.20 часов, ФИО2, управляя автомашиной марки «LADA NIVA» с государственно - регистрационным знаком №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району возле дома 

<

адрес> Башкортостан, с признаками алкогольного опьянения, где в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно произведенному освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, осуществленного с применением технического средства измерения марки «Алкотектор PRO-100 touch-K» с заводским номером 905772, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, было установлено наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе – 1.083 мг/л паров этанола (этилового спирта). 

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови либо в случае наличии наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в редакции Федерального закона от 03 апреля 2018 года № 62-ФЗ), установленная концентрация паров этилового спирта 1.083 мг/л в выдыхаемом ФИО2 воздухе, превышает допустимую законом норму. 

После ознакомления с материалами дела обвиняемым ФИО2 и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятии судебного решения согласно ст.ст.314-317 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство он заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Сулейманова А.У. и адвокат Низамутдинова Д.Ф. выразили согласие на применение особого порядка принятия решения по уголовному делу.

Суд находит, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимого наказание суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям изложенным в ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ не имеется. 

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание поведение ФИО2 после совершенного преступления.

Всесторонне и объективно оценив всю совокупность изложенных обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, для восстановления социальной справедливости ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, не установлено. 

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, поэтому категория преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может, поскольку менее тяжкой категории законом не предусмотрено.

Меру процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней в виде обязательства о явке.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль подсудимому не принадлежит, в связи с чем законных оснований для его конфискации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в п. 4 справки к обвинительному акту: (протокол 02 АО № 083880 об отстранении от управления транспортным средством от 04 ноября 2024 года, акт серии 02 АС № 207356 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2024 года, бумажный носитель с записью результатов исследования за № 00240 от 04 ноября 2024 года, копия постановления об административном наказании от 20 июня 2023 года, CD - R диск с записью – пакет №1) – хранить в материалах уголовного дела; 

автомобиль марки «Лада Нива» с государственно - регистрационным знаком № белого цвета, 2022 года выпуска - вернуть по принадлежности законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись И.Н. Фаткуллина 

Приговор вступил в законную силу 06.02.2025 г.

Копия верна: СУДЬЯ И.Н. Фаткуллина