АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, фио на решение Перовского районного суда адрес от 31 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «РостФинанс» о признании кредитного договора недействительным, признании договора об ипотеке на действительным - оказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (правопредшественник – ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «КБ «РостФинанс» о признании кредитного договора недействительным, признании договора об ипотеке недействительным, аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки, ссылаясь на нарушение прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда адрес от 31 октября 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ответчик (в суде первой инстанции - третье лицо на стороне истца) фио выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2025 года предписано перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 в порядке процессуального правопреемства.

Протокольными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2025 года и от 18 июня 2025 года ранее участвовавшие в деле в качестве третьих лиц ООО «Бизнес инвестиции» и фио привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 июня 2025 года решение Перовского районного суда адрес от 31 октября 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «КБ «РостФинанс» удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор от 25 октября 2021 года № 1065-21/М, заключенный между ООО «КБ «РостФинанс» в качестве кредитора и фио, ФИО2 в качестве созаемщиков; признан недействительным договор об ипотеке от 25 октября 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между ООО «КБ «РостФинанс» в качестве залогодержателя и ФИО2 в качестве залогодателя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО «КБ «РостФинанс» в качестве кредитора и фио, ФИО2 в качестве созаемщиков заключен кредитный договор от 25 октября 2021 года № 1065-21/М на сумму кредита 6.200.000 рублей на срок кредита 242 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору между ООО «КБ «РостФинанс» в качестве залогодержателя и ФИО2 в качестве залогодателя заключен договор об ипотеке от 25 октября 2021 года в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес; государственная регистрация ипотеки произведена в ЕГРН 03 ноября 2021 года.

Права по кредитному договору и договору об ипотеке, удостоверенные закладной от 25 октября 2021 года, уступлены ООО «КБ «РостФинанс» в пользу ООО «Бизнес инвестиции».

В рамках настоящего спора первоначальным истцом ФИО2 указывалось на то, что при заключении кредитного договора и договора об ипотеке она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО2 скончалась 16 октября 2022 года; ее наследником по закону, принявшим наследство в установленном порядке, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются обстоятельства, связанные с совершением спорной сделки лицом, неспособным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылалась на то, что ФИО2 при заключении спорных договоров имела огромное количество заболеваний, не позволяющих руководить своими действиями, была значительно нарушена память, слух, снижено интеллектуальное мышление, имелись психические расстройства, находилась под наблюдением врачей неврологов и психиатров. В спорный период времени не понимала значение своих действий, не могла оценивать происходящее и не понимала последствий заключения спорных договоров.

Тем самым, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит вопрос о способности ФИО2 по ее психическому и психологическому здоровью понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения кредитного договора и договора об ипотеке (25 октября 2021 года).

По данному делу судом первой инстанции назначена и проведена в ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес» однородная посмертная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой решить вопросы о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания кредитного договора и договора об ипотеке не представляется возможным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена и проведена в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Министерства здравоохранения Российской Федерации повторная комплексная посмертная судебная психилого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой анализ имеющихся данных медицинской документации и материалов гражданского дела, с учетом клинико-динамических закономерностей течения органических психических расстройств в старческом возрасте, свидетельствует о непрерывном и прогрессирующем течении психического расстройства ФИО2, с невозможностью значительной и стойкой редукции болезненных проявлений, с обострениями и проявлениями аффективно-бредовой симптоматики. Однако в связи с противоречивостью описания психического состояния ФИО2 в интересующий суд период и период, приближенные к нему по времени, дифференцированно оценить психическое состояние ФИО2 и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 25 октября 2021 года не представляется возможным. Ретроспективный психологический анализ представленных материалов позволяет сделать вывод о невозможности оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО2, меру сохранности ее личностных и волевых ресурсов, а также особенностей понимания ею существа подписываемых 25 октября 2021 года договора займа и ипотечного договора, их социально значимых последствий, то есть механизмы и самостоятельность принятия ею решения в юридически значимый период времени в связи с противоречивостью имеющихся данных.

Выводы как первичной, так и повторной судебных экспертиз носят по существу сходный характер.

Заключения первичной и повторной судебных экспертиз признаются судебной коллегией достоверными доказательствами, которые соответствуют друг другу и должны быть положены в основу нового решения по настоящему делу, поскольку данные судебные экспертизы проведены наиболее авторитетными судебными экспертными учреждениями в названной области специальных познаний; экспертами, имеющими необходимое образование и экспертные специальности; выводы экспертов изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.

Заключения первичной и повторной судебных экспертиз являются в должной мере ясными, полными и определенными, никаких сомнений в их правильности или обоснованности по существу не имеется и какие-либо противоречия в них изначально отсутствуют.

В то же время, по смыслу положений ст. 177 ГК РФ, в рамках которых заявлен вышеуказанный иск, квалификация сделки в качестве совершенной гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, имеет именно правовой характер, в связи с чем по правилам ст. 67, 196, 198 ГПК РФ не может подменяться возможностью установления определенных юридически-значимых обстоятельств исключительно на основании формальных выводов судебной экспертизы без учета собственно фактических обстоятельств, выявленных с помощью специальных познаний при производстве судебной экспертизы.

В предмет доказывания по этому гражданскому делу входил вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на дату заключения ею вышеуказанных кредитного договора и договора об ипотеке.

Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться не только по отдельности как таковое, но и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Как видно из проведенных судебных экспертиз, решить вопрос о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания кредитного договора и договора об ипотеке не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно выписке из амбулаторной карты фио «Правовая организация «Справедливая медицина», 25 октября 2021 года ФИО2 была обследована врачом-психиатром для определения ее состояния в день подписания кредитного договора, согласно которому дано заключение, что ФИО2 признаков психического расстройства или иного состояния, лишающего ее способности целостно и всесторонне верно осмыслить суть сделки, не выявлено.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что фио являлась племянницей ФИО2 и одновременно созаемщиком по спорным договорам, проживала совместно с ФИО2, при заключении спорных договоров, не выражала сведений о том, что ФИО2 страдает какими-либо заболеваниями, лишающих ее способности целостно и всесторонне верно осмыслить суть сделки, что по мнению судебной коллегии, также свидетельствует о том, что на момент заключения спорных сделок ФИО2 была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, не позволяет сделать вывод о том, что в момент заключения оспариваемых сделок, ФИО2 страдала какими-либо заболеваниями, в силу которых не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «РостФинанс», ООО «Бизнес Инвестиции» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки от 25 октября 2021 года. Между ФИО2 и ООО КБ «РостФинанс», аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки от 03 ноября 2021 года, в связи с чем в иске надлежит отказать.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 31 октября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КБ «РостФинанс», ООО «Бизнес Инвестиции» о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки от 25 октября 2021 года между ФИО2 и ООО КБ «РостФинанс», аннулировании записи о государственной регистрации ипотеки от 03 ноября 2021 года – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04. 2026 года

Председательствующий:

Судьи: