Судья Михлик Н.Н. Дело № 33-2595/2025

№ 2-356/2025

67RS0002-01-2024-000487-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка

по частным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 г. о назначении по делу экспертизы.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца ФИО1 в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. В декабре 2023 г. истцу стало известно, что на принадлежащем ему указанном земельном участке проложен подземный газопровод, который используется ФИО2 – собственником дома № по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, и ФИО3 – собственником дома № по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Данные земельные участки являются смежными с земельным участком истца. Истец, полагая, что размещение газопровода выполнено незаконно, уточнив требования, просил суд обязать ответчиков перенести принадлежащий им газопровод с учетом его охраной зоны с территории земельного участка с кадастровым номером № за пределы границ данного земельного участка в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда (протокольная форма) от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу, производство которой просил поручить ООО «Азимут» (т. 2 л.д. 49-51).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не возражал против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Смоленское бюро строительных услуг» с постановкой вопросов, изложенных в письменном ходатайстве (т. 2 л.д. 37).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.02.2025 по делу назначена судебная гидрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», по вопросам, изложенным в резолютивной части определения, расходы по производству экспертизы возложены на истца ФИО1, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное определение, полагая его незаконным, необоснованным. Указывает, что при постановке вопросов эксперту судом приняты только поставленные ответчиком вопросы, в то время как вопросы истца немотивированно отклонены. Выражает несогласие с возложением расходов по производству экспертизы только на истца, поскольку, несмотря на то, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено истцом, ответчик также заинтересован в ее проведении, выразил согласие на проведение экспертизы, представил свои вопросы.

В частной жалобе, поданной его представителем ФИО4, ответчик ФИО2 также просит отменить определение суда в части определения экспертной организации, поскольку кандидатура экспертной организации ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», которой поручено производство экспертизы, не выносилась судом на обсуждение сторон, в связи с чем стороны были лишены возможности представлять какие-либо возражения относительно нее, заявить отвод эксперту.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица Администрация города Смоленска, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Смоленска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Смоленска, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Смоленска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не представили.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из заявленного истцом ФИО1 ходатайства, а также протоколов судебных заседаний от 15-16-22.10.2024 (т. 2 л.д. 49-51, 58-59), им заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 фактически не возражал против назначения по делу судебной экспертизы, представив свои варианты вопросов, подлежащие постановке перед экспертом, гарантийное письмо экспертной организации ООО «Бюро строительных услуг», которой просил поручить проведение экспертизы, и документы в отношении эксперта данной организации ФИО7 (т. 2 л.д. 37-46).

Указание в частной жалобе истца на то, что при назначении судебной экспертизы суд поставил на разрешение экспертов вопросы в редакции, предложенной ответчиком, немотивированно отклонив вопросы, предложенные истцом, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, определение окончательного круга вопросов, подлежащих постановке на разрешение судебного эксперта, является исключительной компетенцией суда. По настоящему делу при назначении экспертизы вопросы обоснованно сформулированы судом с учетом юридически значимых обстоятельств по делу и по существу соответствуют также заявленным истцом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам, приведены в обжалуемом определении.

Частью 1 ст. 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, по смыслу данной нормы, расходы по проведению экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи (ч. 6).

В связи с изложенным, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы истца, о возложении на него обязанности оплаты экспертизы, соответствуют вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что поскольку окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора не принят, вопрос о распределении судебных расходов окончательно не разрешен, а будет разрешен при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность по оплате судебной экспертизы, преждевременные и не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального права, так и прав истца.

Доводы частной жалобы ответчика ФИО2 о нарушении его прав путем выбора иного экспертного учреждения, а не предложенного сторонами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, мотивированных отводов в отношении экспертного учреждения ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса», которому поручено проведение экспертизы, или его экспертам не заявляли.

Положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, вынесший определение о назначении экспертизы, вправе рассмотреть вопрос о замене эксперта (экспертной организации), привлечении к производству экспертизы другого эксперта при наличии оснований (абзац 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025