Заочное 

решение

именем Российской Федерации

30 июля 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу: г. 

<

данные изъяты>. Запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок 

<

данные изъяты> внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

данные изъяты> Вид разрешенного использования земельного участка: земли под домами индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов. На принадлежащем ей земельном участке, за счет собственных средств, она выстроила одноэтажный жилой дом - лит. Б, с открытым крыльцом - лит. б, общей площадью 103,6 кв. м, в том числе жилой – 71,3 кв. м. Жилой дом пригоден для проживания, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выполненным специалистами Государственного учреждения Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (ГУ ТО «Областное БТИ») 

<

данные изъяты> Согласно произведенному обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, и по результатам данного обследования были сделаны следующие заключения: техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. Б с открытым крыльцом лит. б (по паспорту БТИ), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> - исправное; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при строительстве жилого дома лит. Б с открытым крыльцом лит. б выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению -объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47. Жилой дом не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что строительство жилого дома лит. Б с открытым крыльцом лит. б осуществлялось с учетом сложившейся застройки не соблюден отступ от границы земельного участка дома 

<

данные изъяты>, предусмотренный СП 30-102-99 и СП 42.13330.2016. Однако собственник жилого дома по адресу г

<

данные изъяты> не возражал против строительства жилого дома. В настоящее время она не имеет возможности надлежащим образом узаконить построенный для личного пользования и за счет своих собственных средств жилой дом и зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости в виду отсутствия соответствующей разрешительной документации. Инвентаризационная стоимость жилого дома - лит. Б с открытым крыльцом - лит. б в соответствии с техпаспортом по состоянию на 

<

данные изъяты>составляет 1 727 874 рубля. Ссылаясь на статьи 1, 8, 11, 12, 222, Гражданского Кодекса РФ, статьи 3, 4, 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом лит. Б с открытым крыльцом лит. б, расположенный по адресу: г

<

данные изъяты>, общей площадью 103,6 кв. м, в том числе жилой площадью 71,3 кв. м, согласно данным технического паспорта на жилой дом, составленного Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (ГУ ТО «Областное БТИ») по состоянию на 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске и просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик администрация г. Тула, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что наследники, принявшие наследство, имеют право требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, выстроенную наследодателем. Данное требование может быть удовлетворено только в случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на землях населенных пунктов, разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

данные изъяты>.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

данные изъяты>, имеется указание на то, что на возведение лит.Б – жилой дом, лит. б –открытое крыльцо разрешение не предъявлено. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что истцом ФИО1 лит.Б – жилой дом, лит. б –открытое крыльцо построены и возведены были на земельном участке, находящемся в ее собственности, собственными силами на собственные денежные средства, однако чеков и квитанций о приобретении строительных материалов у истца не сохранилось.

Письмом администрации г. Тулы 

<

данные изъяты> истцу на ее заявление о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, было отказано. 

Таким образом, судом установлено, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации, возведенных ею самовольных строений.

Между тем, данные самовольные постройки согласованы соответствующими городскими службами: АО «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал» (л.д.43).

В соответствии с техническим заключением ГУ ТО «Областное БТИ» от 

<

данные изъяты>, техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. Б с открытым крыльцом лит. б (по паспорту БТИ), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> - исправное; архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые застройщиком при строительстве жилого дома лит. Б с открытым крыльцом лит. б выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории РФ. При этом не соблюдены отступы от границ земельного участка при строительстве жилого дома лит.Б с открытым крыльцом лит.б до соседнего участка 

<

данные изъяты>. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению -объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47. Жилой дом не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Указанное техническое заключение подготовлено надлежащей организацией Государственным учреждением Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации», имеющей право на осуществление подготовки проектной документации в отношении объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а также путем визуального осмотра конструкций с выполнением выборочных обмеров и с использованием данных технического паспорта на жилой дом. Выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства, а потому суд принимает указанное техническое заключение в качестве допустимого, достоверного доказательства по делу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что признание права собственности на вновь возведенный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений (представлены согласия соседей смежного земельного участка и домовладения 

<

данные изъяты>) и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в собственности истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 103, 6 кв.м., в том числе жилой площадью 71,3 кв.м., состоящий из литер: Б – жилой дом, лит. б – открытое крыльцо, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 1 августа 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина