78MS0073-01-2025-000623-98

Дело №12-181/2025 28 июля 2025 года

(Дело № 5-85/2025-73)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 02.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 02.04.2025 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. 

ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

09.10.2024 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>, ФИО1, в нарушение ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ, не уплатил административный штраф в размере 3000 рублей, назначенный постановлением №0321695310224072500012787 от 25.07.2024 года, вынесенным заместителем председателя Комитета по транспорту 

<

данные изъяты>., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.5 КоАП РФ, в течение шестидесяти дней со дня вступления указанного постановления в законную силу (09.08.2024 года). При этом отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ не предоставлялась.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, которое считает незаконным и необоснованным. Указал, что штраф за парковку в неустановленном месте, полученный им в указанный период оплачен должным образом, в день его поступления, о чем им был уведомлен инициатор. В рассмотрении дела об административном правонарушении 02 апреля 2025 года ч.1 ст.20.25 КоАП РФ он не участвовал и о рассмотрении данного дела в этот день ему было неизвестно, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по категории дел, ответственность за которые предусмотрена ст.20.25 КоАП РФ, так как санкция данной статьи предусматривает наказание в виде ареста, поэтому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу является обязательным, что соответствует обязательным требованиям ч.3 ст.25.1 КоАП РФ: «При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным» и должным образом о предстоящем рассмотрении дела извещен не был, а соответственно не мог предоставить доказательства отсутствия в своих действиях состава правонарушения пр.пр. ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и своей невиновности. Кроме этого, он был не только лишен возможности участия в процессе сам, а также не смог воспользоваться услугами защиты, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, и предоставить имеющиеся факты об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал. 

Представитель Комитета по транспорту в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к следующему.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: -протоколом №0321695310425021000001312 от 10.02.2025 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1; -копией постановления №0321695310224072500012787 от 25.07.2024г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ; справкой ГИС ГМП об отсутствии информации об оплате штрафа ФИО1 на 10.02.2025 г., а также другими материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется. 

Постановлением №0321695310224072500012787 от 25.07.2024 года, вынесенным заместителем председателя Комитета по транспорту 

<

данные изъяты>., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.5 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Указанное постановление направлено ФИО1 посредством почтовой связи по месту его жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>. Учитывая, что копия постановления была получена адресатом 29.07.2024г. (согласно отчету Почта России), постановление вступило в законную силу 09.08.2024г.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Согласно материалам дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>. Сведения о фактическом месте проживания ФИО1 у мирового судьи отсутствовали. Риск неполучения корреспонденции по месту регистрации лежит на самом гражданине.

Дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ФИО1 правомерно, поскольку он надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

На 10.02.2025 г. в 00 час. 01 мин. назначенный административный штраф ФИО1 оплачен не был, оплачен только 17.04.2025 г. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по доставлению почтового отправления сотрудниками ФГУП "Почта России", в том числе по переадресации направления корреспонденции, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное заявителем административное правонарушение, имеющее формальный состав, посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, в связи с чем оснований для его признания малозначительным, не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Наказание ФИО1 судом назначено обоснованно в пределах санкции статьи, с учётом обстоятельств содеянного и данных личности ФИО1 с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 02.04.2025 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №73 города Санкт-Петербурга Сорокиной Т.А. от 02.04.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: