Мировой судья Бычихин Д.А. 

Дело № 12-125/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

19 марта 2025 года с. Покровское 

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Курышко О.С.,

с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника - адвоката Эль Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвоката Эль Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что он в 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21140 регистрационный знак № в состоянии опьянения, в отсутствие юридического состава уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником привлеченного к административной ответственности ФИО1 - адвокатом Эль Р.В. на постановление мирового судьи от 25.11.2024 года подана жалоба, согласно доводам которой виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлена. Будучи задержанным сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 факт употребления алкоголя отрицал. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 не согласился с его результатами и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Такое освидетельствование было проведено в Таганрогском филиале ГБУ РО НД, по результатам которого составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие состояния опьянения. Сведения, указанные в данном акте легли в основу составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, медицинское освидетельствование ФИО1 проведено с нарушениями Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Так, пунктом 11 Порядка установлены конкретные временные рамки отбора проб выдыхаемого воздуха, а именно - при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. Вместе с тем, повторное исследование в нарушение Порядка, проведено через 14 минут, то есть ранее нижнего предела временного интервала (первое исследование в 01 ч. 20 мин., повторное в 01 ч. 34 мин). Будучи допрошенной в судебном заседании фельдшер ФИО3 признала факт нарушения ею порядка медицинского освидетельствования при взятии проб выдыхаемого воздуха у ФИО1, выразившегося в нарушении временного интервала при их отборе. При этом, исходя из судебной практики всякое нарушение порядка медицинского освидетельствования влечет признание отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Следует особо отметить, что согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным в судебном заседании, заключение о наличии у ФИО1 опьянения, дано ею исключительно на основании сведений о наличии в пробах выдыхаемого воздуха алкоголя, без учета результатов химико-токсикологического исследования, по результатам которого выявлено наличие фенобарбитала. При этом ФИО3 показала, что для дачи заключения о наличии опьянения ввиду обнаружения фенобарбитала, необходимо было бы выяснять, назначался ли ФИО1 данный препарат, в какой дозировке, чего сделано не было. Помимо этого, к материалам дела приобщена справка химико-токсикологического исследования № серия ЛЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в которой сведения о концентрации веществ, обнаруженных в моче, не указаны. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», утверждена «Инструкция по заполнению учетной формы 451 /у-06 «Справка о результатах химико-токсикологических исследований». Согласно п. 5 Инструкции в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - указывается массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д. В нарушение требований указанных Приказа и Инструкции, концентрация вещества, обнаруженного в моче ФИО1, в данной справке не указана. Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее. ФИО1 факт употребления алкоголя отрицал. Медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения дано лишь на основании данных проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которые взяты с нарушением Порядка. Факт обнаружения в моче ФИО1 фенобарбитала при вынесении медицинского заключения о наличии состоянии опьянения не учитывался, а само химико-токсикологическое исследование биологического материала также проведено в нарушение вышеуказанных Приказа и Инструкции, - не установлена и не указана концентрация вещества. При таких установленных обстоятельствах, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 и его защитник адвокат Эль Р.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по доводам изложенным в жалобе. 

Орган составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени судебного заседаний, лицо составившее протокол об административном правонарушении в суд не направил.

Суд рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствии лица составившего протокол об административном правонарушении. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право - направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, среди прочих обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>42 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. на 

<

адрес> управлял ТС ВАЗ 21140, гос. регистрационный знак № в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. К протоколу прилагается: Протокол 

<

адрес>, Акт 

<

адрес>29, Чек, Протокол 

<

адрес>27, протокол 

<

адрес>62, Акт 108, а также рапорт сотрудника полиции. 

На основании данного протокола об административном правонарушении и представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25.11.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

Вынося постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья, установив обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>42 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также из материалов дела об административном правонарушении: протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, Акта 

<

адрес>29 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, протокоал 

<

адрес>27 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола 

<

адрес>62 о задержании транспортного средства, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 108, а также рапорта сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований ПДД РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении судом вопреки доводам защиты судом не установлено.

Существенных нарушений Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» судом не установлено. 

Согласно примечанию к п. 4 Порядка, осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Компетентность медицинского работника, проводившего освидетельствование в ходе рассмотрения дела мировым судьей проверена, копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения, к материалам дела приобщена.

Пунктом 11 Порядка установлены конкретные временные рамки отбора проб выдыхаемого воздуха, а именно - при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. 

Так первое исследование ФИО1 проведено в 01 ч. 20 мин., а повторное в 01 ч. 34 мин., что не может быть признано существенным нарушением Порядка и само по себе являться основанием для прекращения производства по делу. 

Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей, кроме того мировым судьей была опрошена фельдшер ФИО3, которая подтвердила факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела мировым судьей были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Нарушений требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей допущено не было. 

Сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание, назначенно ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного его имущественное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства. 

По мнению суда апелляционной инстанции назначенное ФИО1 наказание будет способствовать достижению установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, цели административного наказания.

При рассмотрении жалобы нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и которые могут повлечь отмену либо изменение принятого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Эль Р.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Курышко О.С.