Дело № 12-284/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 23 октября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Верниковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>, директора Муниципального автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Лесная сказка», 

на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 июля 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 о привлечении ФИО11 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Лесная сказка» (далее – МАУ «ЦООД «Лесная сказка», Учреждение) ФИО11 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 31 июля 2018 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, согласно которому ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Государственный инспектор при вынесении постановлении, цитируя ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утв. Постановлением правительства РФ от 23.09.2012 г. № 695 (далее – Правила) неправильно толкует указанные правовые акты, как безусловное основание для прохождения обязательных, психиатрических освидетельствований работников детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе и сезонных. Согласно п. 3 Правил освидетельствование работника проводится не в целях выявления у работника психических расстройств, а с целью определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности. Вывод гос.инспектора о том, что все работники Учреждения отнесены к категории работников, для которых прохождение психиатрического освидетельствования является обязательным в связи с Перечнем, утв. Постановлением Совета Министров РФ от 28 апреля 1993 г. № 377, данный перечень является перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности.

При приеме на работу всем соискателям было организовано проведение предварительных мед. осмотров, где среди перечня мед. услуг был указан осмотр психиатра, психических расстройств и заболеваний, являющихся психиатрическими противопоказаниями для указанных в направлении на осмотр работ у перечисленных работников не обнаружено.

У работодателя отсутствовали основания для направления соискателей на мед.освидетельствование согласно Порядку, утв. Постановлением Правительства РФ № 695.

Кроме того, указывая в постановлении на требования ст. 213 ТК РФ в части обязанности проходить работниками психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет, гос. инспектор не учел, что указанные в постановлении работники пятилетний срок не отработали, то есть основание у работодателя для направления их на периодическое психиатрическое освидетельствование отсутствовало.

Необоснованно указано на нарушение ст.212 ТК РФ директором в части обязательного психиатрического освидетельствования работников по их просьбам в соответствии с мед. рекомендациями с сохранением за ними места работы и среднего заработка на время прохождения освидетельствования. Не имеется доказательств об обращении работников по данному вопросу и отказа директора Учреждения.

Вывод о необоснованном допуске перечисленных в постановлении работников Учреждения к работе без психиатрического освидетельствования незаконный.

Согласно постановлению о привлечении директора Учреждения к административной ответственности, виновность ФИО11 подтверждается актом проверки, предписанием, протоколом, составленными тем же должностным лицом, которое вынесло решение о назначении административного наказания. Данное обстоятельство не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, поскольку собранные доказательства имели заранее установленную силу, поскольку этим же лицом данные доказательства представлялись самому себе, что может свидетельствовать если не об отсутствии доказательств, то об их недостаточности.

В судебном заседании защитник Верниковская Л.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Работники перед трудоустройством проходили медицинскую комиссию, куда входил врач-психиатр, и организация работодателем проведения психиатрического освидетельствования им не требовалась. В подтверждение своих доводов представила в судебное заседание медицинское заключение по результатам (периодического) медицинского осмотра (обследования), паспорта здоровья работников ФИО7, ФИО5 Доводы государственного инспектора труда не основаны на Законе.

Заявитель ФИО11, представитель Роструда ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Заслушав Верниковскую Л.В., исследовав материалы дела, судья находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от 31 июля 2018 года ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 на основании распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства или требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении МАУ ««ЦООД «Лесная сказка», по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Чернореченская. Проверка проводится с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, защиты прав и интересов работников Учреждения в соответствии с приказом руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановых проверок соблюдения трудового законодательства в организациях отдыха и выздоровления детей», изд. в соответствии с поручением Правительства РФ № ОГ-П8-70пр от 19 апреля 2018 г. Копия распоряжения вручена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства в МАУ «ЦООД «Лесная сказка», по результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором труда ФИО1 31 июля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16 июля 2018 года по 30 июля 2018 года в Учреждении, директором ФИО11 нарушены требования законодательства Российской Федерации о труде. 

Согласно постановлению нарушения выразились в несоблюдении требований ст. ст. 212, 213 ТК РФ, п. 3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источником повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695), освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источников повышенной опасности (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. № 377).

Указанным перечнем работники детских и подростковым оздоровительных учреждений, в том числе сезонных отнесены к категории работников, для которых прохождение психиатрического освидетельствования является обязательным.

В нарушение указанных требований не всем работникам Центра отдыха и оздоровления детей «Лесная сказка» организовано психиатрическое освидетельствование, например: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и т.д.

Таким образом, в нарушение ст. 76 ТК РФ работники Учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и т.д. допущены до работы без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сделан вывод о том, что ФИО11 в нарушение трудового законодательства не всем работникам Учреждения организовано психиатрическое освидетельствование: например ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и т.д.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.

В соответствии ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) обязательных психиатрических освидетельствований работников, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных психиатрических освидетельствований.

Часть 7 статьи 213 ТК РФ предусматривает прохождение работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности, обязательного психиатрического освидетельствования не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. № 695 утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила). 

Вышеуказанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (далее именуется - освидетельствование) работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, …, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 г. N 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее именуется - Перечень).

Согласно вышеуказанному Перечню работники детских и подростковых оздоровительных учреждений, в том числе сезонных должны проходить обязательное психиатрическое освидетельствование. Вместе с тем, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для указанных в таблице работ являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, эпилепсия с пароксизмальными расстройствами. Выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально.

Привлекая директора Учреждения ФИО11 к административной ответственности за нарушение требований ст.76, ст.212, ч.7 ст.213 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 695 от 23 сентября 2002 года, должностное лицо административного органа исходило из того, что не было проведено психиатрическое освидетельствование работникам Учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8 и т.д. 

Однако с данным выводом должностного лица нельзя согласиться на основании следующего. Так, из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4, ФИО5 приняты на работу на должность уборщиц, ФИО9 на должность подсобного рабочего, при этом из представленных должностным лицом доказательств невозможно сделать вывод о том, что данными работниками, осуществляется вид деятельности, связанной с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Кроме того, как следует из представленных защитником документов, например, ФИО7, принятая на должность мойщика посуды и ФИО5, принятая на должность рабочего по комплексному обслуживанию, прошли в установленном порядке медицинское обследование перед приемом на работу, при этом имеется отметка психиатра «психически здоров, противопоказаний не выявлено», таким образом при приеме на работу психических расстройств и заболеваний, являющихся психиатрическими противопоказаниями для выполнения указанных работ, не выявлено. 

Приведенные сведения, содержащиеся в материалах дела, не позволяют прийти к выводу о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений, позволяющих достоверно установить, что работодатель не организовал проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников, что является нарушением действующего трудового законодательства. Кроме того, указание в постановлении должностного лица на нарушение директором Учреждения ст. 212 ТК РФ, выразившееся в не проведении обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных психиатрических освидетельствования, также не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 нельзя признать законным и обоснованным. 

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Жалобу ФИО11 удовлетворить, постановление 

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1 № от 31 июля 2018 года, которым директор Муниципального автономного учреждения «Центр отдыха и оздоровления детей «Лесная сказка» ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО11 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: