Дело № 10-3/1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Верхошижемье 

Кировской области 26 июня 2017 года

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е,

при секретаре Чайниковой Л.В., 

с участием заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Исупова С.Ю.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Семёнова Н.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Верхошижемского района Кировской области Исупова С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 24 мая 2017 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

14.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 определено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей.

ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также на осужденного ФИО3 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении истязания, то есть причинения физических страданий путём систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, а именно в том, что 05.03.2017 около 22 часов, ФИО3, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с силой нанёс один удар кулаком в область груди ФИО1 Своими насильственными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль.

Он же, ФИО3, 07.03.2017 около 11 часов, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с силой нанёс один удар кулаком в лобную часть головы ФИО1, после чего схватил рукой ФИО1 за волосы на голове и с силой потянул к себе. Сразу же после этого, продолжая свои преступные действия, находясь на крыльце квартиры по указанному выше адресу совместно с ФИО1, ФИО3 снова умышленно схватил ФИО1 за волосы на голове и с силой потянул к себе. Своими насильственными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, не причинившее вреда здоровью.

Он же, ФИО3, 07.03.2017 около 13 часов, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, с силой нанёс ФИО1 удар кулаком по телу слева и удар ногой по голени правой ноги. Своими насильственными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на правой голени, не причинившее вреда здоровью.

Он же, ФИО3 признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нём лица, а именно в том, что 07.03.2017 в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поговорить с ФИО1, ФИО3 подошёл к квартире ФИО2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при этом обнаружил, что входная дверь, ведущая в холодный коридор квартиры, не заперта. После этого у ФИО3 возник преступный умысел на совершение незаконного проникновения в жилище ФИО2, против его воли. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, 07.03.2017 около 11 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, против воли потерпевшего ФИО2., открыл входную дверь, ведущую в холодный коридор квартиры и прошел внутрь. Затем ФИО3 подошел к входной двери, ведущей в жилое помещение квартиры, которая также была не заперта, открыл её и незаконно проник в жилое помещение квартиры ФИО2 по адресу: 

<

адрес> тем самым нарушив конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исупов С.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ. Как следует из резолютивной части приговора, суд, признав ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, назначил ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, не установив при этом предусмотренных законом ограничений и не возложив обязанностей. Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также должна быть возложена на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации от одного до четырех раз в месяц. Таким образом, нарушив вышеуказанные требования Закона, суд фактически не назначил ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы. Указанное неправильное применение уголовного закона является существенным. На основании вышеприведенных доводов просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 24.05.2017 года отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО3 определить в виде ограничения свободы на срок 1 год со штрафом в 10000 рублей, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области», не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Основное наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ исполнять самостоятельно.

В судебном заседании государственный обвинитель Исупов С.Ю. апелляционное представление поддержал.

Осужденный ФИО3, его защитник Семёнов Н.Г., потерпевшая ФИО1 просили приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Другими участниками процесса приговор не обжаловался.

Выслушав прокурора, осужденного, защитника, потерпевшую, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью. Заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность осужденного в указанных преступлениях и квалификация его действий сторонами не оспаривается.

Доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, не основаны на законе. В соответствии с п.22 Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ и положениями указанного выше Пленума. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследовании в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства судом учтены.

Наказание назначено в пределах санкций статей, по которым осужден ФИО3, и с учетом обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания.

Наказание назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Свое решение о назначении наказания суд полностью мотивировал. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы судом ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Верхошижемский муниципальный район Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Требования закона при назначении наказания по ч.1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы судом не нарушены. Наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 139 УК РФ суд постановил исполнять самостоятельно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 24.05.2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.

Судья Т.Е. Зайцева