Дело № 2-1657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Указал, что 06.05.2021 между ней и ответчиком заключен договор подряда на монтаж № ДИ/3-1 на выполнение работ – строительство индивидуального жилого дома на участке заказчика по адресу

<

адрес> Цена по договору составила 5 760 000 рублей.

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в течение 123 календарных дней, то есть в срок до 06.09.2021.

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив аванс, в размере 90 % общей стоимости договора в размере 5 184 000 рубля.

Сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору подряда, согласно дополнительного соглашения № 4 от 26.04.2022 сумма по договору была увеличена на 351 000 рублей, в связи увеличением объема работ и изменением материалов. Окончательный срок выполнения работ увеличился до 24.06.2022. Всего оплачено 6 150 000 рублей.

Ответчик свои обязательства в срок не выполнил, акт приемки выполненных работ по договору подписан сторонами 20.05.2023.

08.06.2023 ответчику вручена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ до 18.06.2023. Ответчик на претензию не ответил.

Сумма неустойки на момент подачи искового заявления за период времени с 25.06.2022 по 20.05.2023 составляет 60 885 000 рублей, которую она снижает до 6 150 000 рублей. Своими действиями ответчик наносит нравственные и физические страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

В связи с отказом от добровольного урегулирования спора подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковых заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 288 000 рублей; неустойку за период времени с 20.05.2023 по 09.10.2023 в размере 10 768 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 6 188 рублей, а всего 304 986 рублей 00 копеек.

Указал, что ИП ФИО2 выполнил обязательство по договору строительного подряда от 06.05.2021.

ФИО1 оплачена сумма по договору в размере 6 150 000 рублей. Общая сумма по договору с учетом дополнительных соглашений составляет 6 438 000 рублей.

ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась, об уважительной причине неявки в суд не сообщила.

Представитель ФИО1 требования поддержал по указанным в нем основаниям. Просил их удовлетворить. С исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласился. Пояснил, что истица внесла всю сумму по договору. Просил в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказать.

Представитель ИП ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласилась. Пояснила, что договор заключен с истицей, а по существу стоили дом родственники истицы, которые и проживают в доме. Задержка сдачи дома была связана с тем, что заказчик постоянно что-то менял, какие-то работы проводил самостоятельно и просил подождать, в связи с чем, невозможно было приступить к выполнению работ ответчиком. Полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. Поддержала требования ИП ФИО2.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст.421 ГК РФ).

Согласно 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда на монтаж № ДИ/3-1 от 06.05.2021, по которому ответчик обязался в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (Приложение № 1) выполнить строительство индивидуального жилого дома на участке заказчика, а истица обязалась принять и оплатить работы общей стоимостью 5 750 000 рублей, в соответствии с п. 2.2 договора, а именно: аванс в размере 90 % от общей стоимости договора – 5 184 000 рублей, оставшаяся часть суммы подлежит оплате поэтапно по мере выполнения 50 % работ – 5 % от общей стоимости по договору 288 888 рублей, после окончания всего объема работ – 5 % от общей стоимости по договору 288 000 рублей, на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются ответчиком в течении 123 календарных дней с момента подписания договора, но не превышают 12 месяцев (при добросовестном встречном исполнении Заказчиком всех своих обязательств по настоящему договору и (или) при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, в том числе природного (физического) характера).

Оплата по договору была произведена в сумме 5 184 000 рублей 06.05.2021, что подтверждается квитанцией № 945 от 06.05.2021.

Впоследствии сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения.

Так, дополнительным соглашением к указанному договору подряда 07.05.2021 предусмотрено по желанию клиента, произвести замену наружной отделки, в связи с чем, сумма по договору увеличилась на 62 000 рублей, которые истец вносит наличными. Согласно квитанции № 946 от 07.05.2021 истцом внесены денежные средства в сумме 62 000 рублей.

25.09.2021 стороны подписали акт о приемки выполненных работ на 50%, из которого видно, что все работы, оговоренные в договоре подряда, выполнены на 60% надлежаще и в срок.

25.09.2021 ФИО3 произведена оплата в размере 288 000 рублей (квитанция № 1038 от 25.09.2021).

08.02.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда на монтаж № ДИ/3-1 от 06.05.2021, по которому предусмотрено по желанию клиента, произвести замену внутренней отделки, в связи с чем, сумма по договору увеличилась на 73 000 рублей. П. 3 соглашения предусмотрено, что окончательный срок выполнения работ увеличивается до 01.05.2022.

27.04.2022 ФИО3 внесены денежные средства в размере 265 000 рублей.

04.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, по которому договорились об увеличении объема работ и материалов по договору подряда, а именно: выполнить работы по устройству бетонной стяжки пола 1 этажа. Сумма по договору увеличилась на 192 000 рублей, которая согласно в 4 подлежит ежемесячной автоматической корректировке, ввиду изменения нескольких условий: уровня инфляции, курса иностранных валют, рыночного индекса цен, изменение законодательства.

На основании дополнительного соглашения № 5 от 26.04.2022 стороны увеличить объем работ и материалов, сумму на 351 000 рублей, установили окончательный срок выполнения работ до 24.06.2022.

27.04.2022 ФИО3 внесены по квитанции № 1110 денежные средства в размере 351 000 рублей.

28.01.2023 сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ, по которому стороны установили, что работы по одному этапу договора выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий друг к другу не имеют.

20.05.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ к договору подряда на монтаж № ДИ/3-1 от 06.05.2021, согласно которому все перечисленные работы, оговоренные в договоре, выполнены. 

Поскольку ИП ФИО2 нарушен срок исполнения обязательства, ФИО1 обратилась с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

20.04.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ к договору подряда на монтаж № ДИ/3-1 от 06.05.2021, согласно которому все перечисленные работы, оговоренные в договоре, выполнены. 

Всего по договору подряда ФИО1 оплачено 6 150 000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями и не оспаривается сторонами в судебном заседании. Окончательный срок выполнения работ по договору с учетом дополнительных соглашений установлен до 24.06.2022. 

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон в совокупности, с учетом положений ст. 753 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ИП ФИО2 нарушены сроки по договору, суд полагает, что требований ФИО1 подлежат удовлетворению.

Что касается размера неустойки, то суд пришел к следующему.

Истец рассчитал размер неустойки, исходя из 330-дневного нарушения срока оказания услуги, ориентируясь на правила ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части ограничения размера неустойки, и просил взыскать 6 150 000 рублей.

Представитель ИП ФИО2, не соглашаясь с требованиями, просила об уменьшении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, сторона ИП ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 по существу просит взыскать неустойку в размере стоимости всего дома, не смотря на то, что дом построен. Просит также учесть, что договор хоть и заключен с ФИО1, но все переговоры по строительству дома, велись с родственниками ФИО4, которые проживают в доме, въехали в дом еще до подписания акта приемки дома, которые проводили ремонтные работы во время строительства дома, в связи с чем сроки увеличивались.

Свидетель ФИО5 показал, что состоял в период времени с 10.01 по 17.05.2023 в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал прорабом, в том числе на строительстве дома ФИО4. На 10.01.2023 дом был готов, началась отделка дома. Он вел инженерно-технические работы. 

Свидетель ФИО6 показал, что он работает менеджером по продажам, все переговоры по строительству дома с родственницей ФИО4. Дом был готов летом 2022 года. Частично отделку не смогли сделать в установленный срок, поскольку часть работ (электрика, отопление, вода, сантехнические работы, установка дверей, кухни, облицовка плитной) заказчик проводил сам, приходилось подстраиваться под него.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что в доме проживают родственники ФИО4.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, руководствуясь указанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии основания для снижения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможным применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 250 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании суд установил факт нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ИП ФИО2, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание степень вины ответчика по первоначальному иску в нарушении прав истца по первоначальному иску, длительность нарушения его прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 125 000 рублей. 

При таком положении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока выполнения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 125 000 рублей.

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО2 действовал добросовестно, претензий к качеству работ не имеется, что на 2021 год были выполнены работы по договору на сумму более 5 000 000 рублей, задержка выполнения работ происходила в связи с тем, что истец по первоначальному иску постоянно что-то менял в объеме, материале работ, что по просьбе истца приходилось ждать выполнения работ, производимых им самостоятельно, суд считает несостоятельными и не являющимися безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1.

Что касается исковых требований И.П. ФИО2 о взыскании недоплаченной по договору суммы в размере 288 000 рублей, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению (сумма подлежащая уплате по договору с учетом дополнительных соглашений 6 438 000 рублей – 6150 000 рублей оплаченная сумма заказчиком), поскольку 20.05.2023 стороны подписали акт о приемке выполненных работ к договору подряда на монтаж № ДИ/3-1 от 06.05.2021, согласно которому все перечисленные работы, оговоренные в договоре, выполнены, а в силу положений ст.ст. 309, 420 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом.

В соответствии со ст.ст. 330, 395 ГК РФ с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период времени с 21.05.2023 по 09.10.2023 в размере 10 768 рублей 04 копейки.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 950 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям; с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 188 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 125 000 рублей.В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 рублей. Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить.Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму долга по договору в размере 288 000 рублей; неустойку за период времени с 20.05.2023 по 09.10.2023 в размере 10 768 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлина в сумме 6 188 рублей, а всего к взысканию 304 986 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года. 

Судья Л.Г. Килиенко