Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«06» апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Замосковной А.А.,

с участием истца ФИО3 и ее представителя адвоката Ларских С.Л., ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново 

«06» апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)» (далее по тексту – ООО «УК (МР Сервис)») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы следующим. 

23 сентября 2016 года в чердачном помещении жилого 

<

адрес> произошел разрыв лежака над квартирой №, принадлежащей истцу, что привело к ее затоплению. Данное обстоятельство подтверждается актом от 23 сентября 2016 года, составленным в присутствии истца инженером ФИО1

Указанный многоквартирный жилой дом находился в управлении ответчика ООО «УК (МР Сервис)».

В результате промочки в квартире истца пострадала комната (потолок, пол, двери балконного блока, оконные рамы), мебель (комод, диван), техника (телевизор LG 47LM660T, прибор для измерения давления автоматический «B-WELL»). Остальное имущество, указанное в акте, было восстановлено истцом самостоятельно и в сумму иска не включено.

Истцом за собственные средства был произведен ремонт прибора для измерения давления, стоимость которого составила 650 рублей.

Согласно акту ООО «Рембыттехника» телевизор истца залит водой, в результате чего возникли неисправности LCD-панели и платы декодера, стоимость устранения которых было оценено в 77000 рублей.

21 ноября 2016 года истец подал ответчику заявление о взыскании имущественного ущерба с указанием стоимости поврежденного в результате затопления имущества в сумме 135000 рублей, однако ответчик, признав факт ущерба, согласился возместить лишь 10000 рублей.

Истец обратилась за составлением отчета по обоснованию рыночной стоимости ущерба от затопления, оплатив за составление отчета 6000 рублей. Согласно указанному отчету стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления помещения, составляет 35000 рублей, в результате повреждения мебели – 10560 рублей. Таким образом, с учетом стоимости ремонта прибора для измерения давления и телевизора общая сумма ущерба составила 129210 рублей.

23 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика вновь была направлена претензия с приложением указанного отчета, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит суд взыскать с ООО «УК (МР Сервис)» в счет возмещения ущерба 131948 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представителем истца адвокатом Ларских С.Л. было заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между истцом и представителем ответчика ФИО4 на следующих условиях: 

1) Истец ФИО3 отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

2) Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)» обязуется возместить истцу ФИО3 ущерб, причиненный в результате промочки от 23 сентября 2016 года в 

<

адрес>, в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

3) Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)» возмещает указанную в п.2 настоящего мирового соглашения сумму истцу ФИО3 путем выдачи наличных денежных средств по адресу: 

<

адрес>, оф.1002, в следующем порядке:

- до 30 апреля 2017 года – 22000 рублей, 

- до 31 мая 2017 года – 22000 рублей, 

- до 30 июня 2017 года – 22000 рублей,

- до 31 июля 2017 года – 22000 рублей,

- до 31 августа 2017 года – 22000 рублей.

4) Расходы, связанные с ведением настоящего гражданского дела, каждая сторона несет самостоятельно.

5) Иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым делом сторонами друг другу не возмещаются.

Истец ФИО3 и представитель ответчика ООО «УК (МР Сервис)» ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленное ходатайство полностью поддержали и просили суд его удовлетворить, пояснив, что мировое соглашение заключено ими добровольно, последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующая по доверенности, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (

<

данные изъяты>

Как следует из акта от 23 сентября 2016 года, составленного инженером ФИО6, утвержденным директором ООО «УК (МР Сервис)», произошел разрыв лежака в чердачном помещении 

<

адрес> над квартирой №, что привело к ее затоплению. В результате промочки пострадала комната квартиры, имущество: комод, диван, телевизор LG 47LM660T, домашний кинотеатр «SVEN», прибор для измерения давления автоматический «B.WELL», планшет SAMSUNG Galaxy Tab 37.0 SM – T211 8 GB, одеяло пуховое, одеяло шерстяное, плед, постельное белье и полотенца, порча документов (л.д.68-69).

Согласно акту выполненных работ, составленному ООО «Рембыттехника» по результатам диагностики телевизора LG 47LM660T, телевизор не включается, залит водой, стоимость ремонта составляет 77000 рублей (л.д.72). Как следует из ответа ООО «СервисТрейд» (магазин Техносила), ответить на запрос о стоимости данной модели не представляется возможным, так как такой телевизор в продаже отсутствует, ближайшая модель по характеристикам, существующая в продаже на данный момент Sony KDL-55W807C Smart 3D LED ценой 69990 рублей (л.д.136).

Из представленной суду квитанции следует, что ФИО3 17 октября 2016 года было оплачено 650 рублей за ремонт тонометра (л.д.116).

Как усматривается из представленного суду отчета № по определению стоимости ущерба, нанесенного помещениям и имуществу в результате протечки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, составленному ИП ФИО2, стоимость ущерба, нанесенного в результате протечки помещений, округленно составляет 35000 рублей, стоимость ущерба, причиненного повреждением мебели – 10560 рублей (л.д.12-60). За оценку ущерба истцом было уплачено 6000 рублей 

<

данные изъяты>

Кроме того, истцом были понесены расходы за консультацию в размере 750 рублей (л.д.117), за составление искового заявления в размере 2000 рублей (л.д.118), за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей (л.д.141).

ООО «УК (МР Сервис)» во внесудебном порядке выплату материального ущерба истцу не произвело. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд полагает, что условия мирового соглашения, согласованные истцом и представителем ответчика, являются законными, обоснованными и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем ходатайство, заявленное представителем истца, подлежит удовлетворению.

Положения ст.ст.220-221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 06 апреля 2017 года истцом ФИО3 и представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)» ФИО4, действующей на основании доверенности, на следующих условиях:

1) Истец ФИО3 отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

2) Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)» обязуется возместить истцу ФИО3 ущерб, причиненный в результате промочки от 23 сентября 2016 года в 

<

адрес>, в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек.

3) Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)» возмещает указанную в п.2 настоящего мирового соглашения сумму истцу ФИО3 путем выдачи наличных денежных средств по адресу: 

<

адрес>, оф.1002, в следующем порядке:

- до 30 апреля 2017 года – 22000 рублей, 

- до 31 мая 2017 года – 22000 рублей, 

- до 30 июня 2017 года – 22000 рублей,

- до 31 июля 2017 года – 22000 рублей,

- до 31 августа 2017 года – 22000 рублей.

4) Расходы, связанные с ведением настоящего гражданского дела, каждая сторона несет самостоятельно.

5) Иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с рассматриваемым делом сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (МР Сервис)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 15 дней.

Председательствующий Воркуева О.В.