Судья: фио Дело №10-16471/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 августа 2025 года                                                                       

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В., 

адвоката Фёдоровой Н.В., представившей удостоверение и ордер 

обвиняемой фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фёдоровой Н.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей заместителем начальника юридического отдела в НПК «МорТрансНииПроект», зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 31 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемой фио, адвоката Фёдоровой Н.В., прокурора Сорокиной Е.В., суд 

у с т а н о в и л:

31 марта 2025 года 3 ОСЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №12501450009000736 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошенничества.

10 апреля 2025 года фио задержана в порядке ст.ст. 91 и 92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

11 апреля 2025 года Головинским районным судом г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 21 сутки, то есть до 31 мая 2025 года, с установлением запретов, предусмотренных ст. 105.1, 107 УПК РФ, срок действия которой продлен 28 мая 2025 года тем же судом до 02 месяцев 21 суток, то есть до 30 июня 2025 года.

Срок предварительного расследования продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве 19 июня 2025 года до 05 месяцев 00 суток, то есть 31 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой фио срока домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 31 августа 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фёдорова Н.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводами суда, что обвиняемая, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения может воспрепятствовать производству по делу и оказывать давление на потерпевшего и свидетелей. Полагает, что эти выводы никакими доказательствами не подтверждены, а в основу обжалуемого судебного акта положены предположения субъективного характера о вероятном поведении обвиняемой. Аргументируя свою позицию, адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что никаких объективных доказательств в обосновании необходимости содержания под домашним арестом обвиняемой органом следствия не представлено. Отмечает, что безосновательное вменение возможности препятствовать следствию и оказывать на кого-либо давление без подтверждения объективными достоверными фактическими данными является нарушением принципа презумпции невиновности. Полагает, что с учетом обстоятельств уголовного дела, роли и объема действий обвиняемой, которая фактически оказывала юридические консультации на своем рабочем месте в хозяйственном обществе, и характеризующего материала в отношении неё и членов её семьи, избранная мера пресечения является чрезмерной и необоснованной. Считает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для избрания и дальнейшего продления меры пресечения в виде домашнего ареста, тем более на столь длительный срок. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года отменить, избрать фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде личного поручительства либо в виде залога.

В судебном заседании обвиняемая фио, адвокат Фёдорова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, не имеется. Поскольку производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого, доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките, мотивированные не проведением с обвиняемой фио следственных и процессуальных действий представляются несостоятельными. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста, при этом суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала. 

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока домашнего ареста произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.   

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой фио и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. 

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении фио суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Обвинение фио предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ. Несогласие адвоката с предъявленным фио обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы проверки, установленные ст. 107, 109 УПК РФ.

Мера пресечения фио избрана на основании судебного решения, вступившего в законную силу, которое в настоящее время не отменено, в связи с чем утверждение адвоката о незаконности нахождения фио под домашним арестом является необоснованным.  

Учитывая, что решение вопроса об избрании меры пресечения, равно как и о продлении срока ее действия принимается судом в отношении конкретного лица по результатам индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по мере пресечения, доводы адвоката о необоснованности применения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении, мотивированные тем, что в отношении иных обвиняемых по уголовному делу избрана иная, более мягкая, мера пресечения, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Судом также принято во внимание, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, возражавшей против продления срока домашнего ареста в отношении фио, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении фио, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленном материале. 

Установленные в отношении фио запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, а потому изменению не подлежат. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока домашнего ареста в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова