Дело № 2-1-147/2025 

64RS0042-01-2024-009383-68 

Решение

Именем Российской Федерации

11.02.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Стасевич Н.А.,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, ФИО10, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Высота», о признании действий судебного пристава незаконными, признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными (в части лота №2), признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (ГУ ФССП РФ по Саратовской области), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ТУ Росимущества), индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Высота», о признании действий судебного пристава незаконными, признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными (в части лота №2), признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что 17.06.2024 г. были проведены торги арестованного имущества должника ФИО5, квартиры площадью 58кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>. Реализация имущества должника по поручению Территориального управления Росимущества в 

<

адрес> производилась поверенным ИП ФИО4 A.B. Торги проводились на электронной торговой площадке ЭТП «Санкт-Петербурга», принадлежащей ООО «Аполлон». В соответствии с итоговым протоколом №Ф/А/2/2 подведения итогов аукциона № в электронной форме по лоту № от 17.06.2024 г. победителем являлась истец. 18.06.2024 г. между ТУ 

<

адрес> ( продавец) в лице ИП ФИО4, и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1292800 руб. В покупную цену засчитывается сумма ранее внесенного задатка 64000 руб. При заключении договора купли-продажи на лицевой счет УФК по 

<

адрес> (ТУ Росимущества в 

<

адрес>) истцом была выплачена остальная денежная сумма в счет исполнения договора купли-продажи в размере 1228800 руб. Помимо этого, истцом на основании п. 6.4. Регламента ЭТП «Санкт-Петербурга» была произведена оплата вознаграждения Оператора ЭТП, взимаемая с Победителей торгов согласно тарифам, размещенным на ЭТП в разделе «Тарифы» в размере 20% от начальной стоимости лота в сумме 256000 руб. После заключения договора купли-продажи 18.06.2024 г., истцом было принято решение зарегистрировать свое право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> установленным законом порядке. 15.07.2024 г. истцом было подано заявление на регистрацию права в Управление Росреестра. 03.07.2024 г. истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) имеются актуальные сведения о регистрации права собственности иного лица на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное ранее на законных основаниях, но не на ФИО5 Документов, являющихся основанием для прекращения в ЕГРН актуальной записи о праве собственности иного лица, а также о наличии, восстановлении записи о праве собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в орган регистрации прав не представлены не были. После получения данного уведомления, истцу стало известно о том, что право собственности на приобретенное ею имущество за прежним собственником - ФИО5 (должником по исполнительному производству) было прекращено 03.03.2020 г., а также о том, что в настоящий момент данное имущество зарегистрировано за иным лицом. Таким образом, на момент передачи судебными приставами на торги арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при проведении торгов, а также непосредственно при заключении с истцом договора купли-продажи от 18.06.2024 г., должник ФИО5 уже не являлась собственником данного имущества. Истцу как участнику торгов на момент покупки имущества данная информация была неизвестна. Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО5, была реализована спорная квартира, которая на дату проведения торгов не принадлежала должнику на праве собственности. Таким образом, уведомление о готовности реализации имущества № от 11.04.2024 года, передача арестованного имущества на торги (акт от 23.04.2023 года), заявка на торги арестованного имущества от 05.04.2024 г/– являются незаконными действиями судебных приставов. Судебные приставы не проверили имущество на предмет его принадлежности должнику при подготовке его к реализации на торгах и передаче на торги. В связи с незаконными действиями судебных приставов, имущество было реализовано на торгах незаконно. Истец считает что договор купли-продажи от 18.06.2024 г/, является недействительной сделкой, просит стороны вернуть в первоначальное положение взыскав с ТУ Росимущества по 

<

адрес> денежную сумму уплаченную за квартиру на торгах в размере 1292800 руб., с судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, ТУ Росимущества по 

<

адрес> в её пользу убытки в размере 256000 руб. в счет оплаты вознаграждения ЭТП «Санкт-Петербурга» (ООО «АПОЛЛОН»), а также убытки (упущенная выгода) в размере 46464 рублей, которую истец мог бы получить при хранении денежных средств на вкладе, под 18% годовых, из расчёта 1548800 руб. за период с 17.06.2024 г. по 17.08.2024 г. (дата предъявления в суд иска). 

Считая свои права нарушенными, просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по реализации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, незаконными; признании торгов (в части лота №) по продаже арестованного имущества—квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительными; признать договор купли-продажи арестованного имущества—квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 18.06.2024 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества по 

<

адрес> уплаченных денежных сумм в размере 1292800 руб., взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 256000 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 46464 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17144 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО7, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не знала о том, что квартира, по адресу: 

<

адрес> не принадлежит ФИО9

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Саратовской области, действующая на основании доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск и дала устные пояснения, из которых следует, что арестованное имущество реализуется на публичных торгах, которые проводятся в рамках исполнительного производства. ИП ФИО4 является поверенным Управления в соответствии с государственным контрактом № от 18.12.2023 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Договором, за оплату (цену Договора) оказать от своего имени и по письменным поручениям Заказчика услуги но реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. В соответствии с п. 1.3 контракта перечень действий по оказанию услуг, их объем, требования к качеству услуг и другие исходные данные установлены в Техническом задании (Приложение №). Согласно п. 5.4.3 контракта ИП ФИО4 обязана осуществлять реализацию имущества в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и требованиями настоящего Контракта, по ценам не ниже указанных Заказчиком в Поручениях (за исключением случаев, установленных законодательством об исполнительном производстве). Согласно п. 5.4.20 Договора ИП ФИО4 обязана обеспечить безусловное исполнение требований пункта 6 статьи 448 ГК РФ при реализации имущества. Кроме того, согласно п. 6.1 контракта, в случае нарушения условий настоящего контракта виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, ИП ФИО4 несет бремя юридически значимых последствий самостоятельно, а Управление не несет ответственности за действия ИП ФИО4 Кроме того, между Управлением и электронной торговой площадкой (ООО «Аполлон») отсутствуют договорные отношения, денежные средства оплаченные Истцом в счет оплаты денежного вознаграждения электронной торговой площадке в адрес Управления не поступали. У Управления и организатора торгов (ИП ФИО4) нет полномочий самостоятельно проверять задолженность должника, основываясь при реализации исключительно на документах, представленных службой судебных приставов. Реализация имущества осуществлялась ИП ФИО4 К торгам было допущено 4 участника, победителем определена Истец, предложившая наибольшую цену, с победителем торгов был заключен договор купли-продажи № от 18.06.2024. Денежные средства, полученные от реализации, в установленные сроки были перечислены в адрес Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области. Таким образом, торги по продаже арестованного имущества состоялись. Соответственно, реализация арестованного имущества произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию. Соглашением Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) №, Росимущества № от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущество, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества. Согласно пункту 4.2. Соглашения №, если исполнительное производство, в рамках которого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав- исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения. Из смысла указанных норм вытекает, что только после совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий и получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения у Росимущества (специализированных организаций) возникает обязанность по приостановлению процедуры реализации арестованного имущества. Таким образом, процедура реализации арестованного имущества может быть приостановлена в случае, если пристав-исполнитель направит в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления о приостановлении реализации. Однако, доказательств направления в адрес Управления и ИП ФИО4 постановления о приостановлении торгов в материалы дела не представлено. Соответственно торги были организованы и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства и в отсутствие нарушений. Требование Истца о взыскании с Управления понесенных убытков в размере 256000 руб. считает несостоятельным по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО4 и ООО «Аполлон» 01,04.2024 г. заключен договор № о предоставлении услуг электронной площадки «Санкт-Петербурга». Денежные средства в размере 256000 руб. были оплачены Истцом Оператору ЭТП (ООО «Аполлон»). Между Управлением и ООО «Аполлон» отсутствуют договорные отношения. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить Кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. У Управления с учетом положений Федерального Закона об исполнительном производстве». Соглашения № нет полномочий проверять законность наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства, в том числе самостоятельного установления задолженности на момент передачи имущества на реализацию. При реализации Управление основывается исключительно на документах, представленных службой судебных приставов. Кроме того. Управлением не ставятся под сомнение подлинность и законность документов по реализации арестованного имущества, поступающих от службы судебных приставов.

Представитель ответчика ООО «Высота», действующая на основании доверенности ФИО10 пояснила, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области удовлетворены исковые требования ООО «Высота» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с тем, что основной долг по договору в последствии был погашен, в Энгельсский РОСП была направлена соответствующая справка. Задолженность по процентам, погашена не была. Обществом было принято решение обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер на квартиру, для того, чтобы ФИО5 могла продать квартиру и расплатиться с долгом.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Судом установлено, что заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.03.2019 г. удовлетворены исковые требования ООО «Высота» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным заочным решением постановлено: «взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» задолженность по договору займа от 28.05.2019 г.: основной долг в размере 1600000 руб., проценты за пользование займом 75956 руб. 16 коп. за период с 07.06.2018 г. по 31.01.2019 г., а с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 7,5 % годовых из расчета на остаток суммы основного долга (1600000 руб. по состоянию на день вынесения судом решения), проценты за просрочку уплаты основного долга – 1968000 руб. за период с 01.10.2018 г. по 31.01.2019 г., а с 01.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки из расчета на остаток суммы основного долга (1600000 руб. по состоянию на день вынесения судом решения)

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 58 кв. м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1280000 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высота» расходы по уплате государственной пошлины в размере 32420 руб.».

Заочное решение вступило в законную силу 14.05.2019 г..

18.06.2019 г. Энгельсским РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО5

12.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО1 было вынесено постановлении о наложении ареста на недвижимое имущество должника—квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 

05.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ТУ Росимущества по Саратовской области была направлена заявка на торги арестованного имущества.

11.04.2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ТУ Росимущества по Саратовской области было направлено уведомление о готовности реализации имущества № от 11.04.2024 г.

23.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о передаче арестованного имущества на торги квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Поручением ТУ 

<

адрес> №-Аи/537 от 17.04.2024 г. реализация имущества была поручена ИП ФИО4

ИП ФИО4 является поверенным Управления на основании государственного контракта № от 18.12.2023 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области.

17.06.2024 г. поверенным ТУ Росимущества в Саратовской области ИП ФИО4 A.B., были проведены торги арестованного имущества должника ФИО5— квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Продажа на торгах имущества должника осуществлялась на основании поручения ТУ 

<

адрес> №-Аи/537 от 17.04.2024., уведомления УФССП по Саратовской обл. о готовности реализации арестованного имущества от 11.04.2024 г. №, заявки на проведение торгов по продаже арестованного имущества Энгельсское РОСП ГУ УФССП Саратовской обл. от 05.04.2024 г. 

В соответствии с итоговым протоколом №Ф/А/2/2 подведения итогов аукциона № в электронной форме по лоту № от 17.06.2024 года победителем торгов была признана ФИО3

18.06.2024 г. между ИП ФИО4, и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно условиям договора купли-продажи, покупная цена арестованного имущества составила 1292800 руб. В покупную цену засчитывается сумма ранее внесенного задатка 64000 руб. ( п. 2.1. договора), которую ФИО3 оплатила в полном объеме.

Согласно п. 6.4. Регламента ЭТП «Санкт-Петербурга» оплата вознаграждения Оператора ЭТП, взимаемая с Победителей торгов производится согласно тарифам, размещенным на ЭТП в разделе «Тарифы». 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЭТП во вкладке «Тарифы»: оплата вознаграждения Оператора ЭТП, взимаемая с Победителей торгов, составляет 20% от начальной стоимости лота.

Согласно информационному сообщению № от 03.05.2024 г. начальная цена лота № составляет 1280000 руб.

Согласно платежному документу, выданного ЭТП «Санкт-Петербурга» ООО «АПОЛЛОН» ФИО3 оплатила вознаграждения Оператора ЭТП в размере 256000 руб.

15.07.2024 г. истцом было подано заявление на регистрацию права в ТУ Росреестра.

03.07.2024 г. истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, поскольку в ЕГРН имеются актуальные сведения о регистрации права собственности иного лица на вышеуказанную квартиру, зарегистрированное ранее на законных основаниях, но не на ФИО5 Документов, являющихся основанием для прекращения в ЕГРН актуальной записи о праве собственности иного лица, а также о наличии, восстановлении записи о праве собственности ФИО5 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в орган регистрации прав не представлены не были.

Так же судом установлено, что 10.01.2020 г. от ООО «Высота» поступило заявление об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № в связи с погашением задолженности по основному долгу.

Определением Энгельсского районного суда от 30.01.2020 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 в пределах суммы исковых требований в размере 3643956 руб. 16 коп. были отменены.

24.12.2019 г. между ФИО5 и ИП ФИО12 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 03.03.2020 г. 

27.04.2020 г. между ИП ФИО12 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 29.04.2020 г. 

Таким образом, на момент составления судебным приставом-исполнителем ФИО1 акта о передаче арестованного квартиры на торги (23.04.2024 г.), указанное имущество должнику ФИО5 не принадлежало.

Суд считает необходимым отметить, что 28.08.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Энгельский районный суд с иском ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования были мотивированы тем, что 14.05.2019 г. Энгельсским районным судом Саратовской области выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1708376 руб. 16 коп. в пользу ООО «Высота». В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем установлена недостаточность имущества у должника для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа во внесудебном порядке. В рамках исполнительного производства установлено наличие недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5 на праве собственности: земельный участок площадью 400кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровым номером 64:38:088401:123.

В обоснование заявленного иска судебным приставом-исполнителем ФИО1 приобщена к материалам дела выписка из ЕГРН об имуществе принадлежащем (принадлежавшем) ФИО9, из которой следует, что право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: 

<

адрес> прекращено 03.03.2020 г.Таким образом, на момент передачи данного имущества на торги судебному приставу-исполнителю ФИО1 было доподлинно известно, что квартира по адресу: 

<

адрес> ФИО9 не принадлежит.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ). 

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (пункт 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи (часть 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Таким образом, требования о признании торгов недействительными могут быть удовлетворены в том случае, если оспаривающее торги лицо, имеющее охраняемый законом интерес, докажет существенное нарушение его прав и законных интересов при проведении торгов.

Как указывалось выше, на момент составления судебным приставом-исполнителем ФИО1 акта о передаче арестованного квартиры на торги (23.04.2024 г.), указанное имущество должнику ФИО5 не принадлежало.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, подлежит удовлетворению.

По тем же основаниям, в связи с тем, что предмет торгов—квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на момент их проведения должнику ФИО5 не принадлежал, и как следствие не мог быть реализован, исковые требования о признании торгов (в части лота №) по продаже арестованного имущества—квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительными, так же подлежат удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

В силу приведенных норм права признание торгов недействительными влечет признание недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи арестованного имущества от 18.06.2024 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договор купли-продажи арестованного имущества—квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> от 18.06.2024 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ТУ Росимущества по Саратовской области уплаченных денежных сумм в размере 1292800 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 256000 руб. суд отмечает следующее:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Указанная правовая позиция отражены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 г. №-КГ22-31-К4.

При таких обстоятельствах убытки в размере 256000 руб. подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Саратовской области.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков (упущенная выгода) в размере 46464 руб., которую истец мог бы получить при хранении денежных средств на вкладе под 18% годовых, из расчёта 1548800 рублей (1292800 руб. + 256000 руб.) за период с 17.06.2024 г. по 17.08.2024 г. (дата предъявления в суд иска). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правил пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

Истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на получение выгоды в виде процентов вкладу. Кроме того, само по себе приобретение спорной квартиры, указывает на то, что у истца не имелось намерений получить выгоду в виде процентов за размещение вклада.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данной части требований следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 17144 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании убытков подлежат взысканию с ТУ Росимущества в Саратовской области пропорционально удовлетворенными требованиям в размере 15490 руб. 01 коп.

Руководствуясь статьями 12, 67, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области (ИНН №), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> (ИНН №), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №), удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Энгельсского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области по реализации имущества: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП — незаконными.

Признать торги от 17.06.2024 г. ( итоговый протокол №Ф/А/2/2) в части лота № по продаже имущества: квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> – недействительными.

Признать договор купли-продажи № от 18.06.2024 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства в размере 1292800 руб., убытки в размере 256000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15490 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований остальной части требований и требований к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Высота», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено25.02.2025 г.

Председательствующий: 

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич