Дело № 5-4/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Октябрьский 11 января 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда Волгоградского области Коновалова С.А., с участием Потерпевший №1, ее защитника адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, поступившие в отношении: 

Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке и имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающей ветеринарным врачом ГБУ ВО «ФИО3 РайСББЖ», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, ул.ФИО3, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 УУП ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут Потерпевший №1, находясь адресу: 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> ходе конфликта причинила телесные повреждения ФИО2, а именно таскала её за волосы и нанесла 2 удара в область головы и грудной клетки, также Потерпевший №1 поцарапала ФИО2 руки, левую молочную железу, чем причинила ФИО2 физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеются повреждения, которые относятся к категории повреждений не причинивших вреда здоровью, не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потерпевший №1 в судебном заседании признала факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, раскаялась в содеянном, пояснила, что с потерпевшей ФИО2 она примирилась, загладила причиненный ей вред, в связи с чем просила суд прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт примирения с Потерпевший №1, суду пояснила, что Потерпевший №1 загладила причиненный ей вред, и в настоящее время она не желает привлекать ее к административной ответственности за нанесенные ей побои, просила суд прекратить дело об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1

Заслушав объяснения Потерпевший №1 и ее защитника ФИО7, просивших, производство по делу об административном правонарушении прекратить, потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО5 против прекращения дела не возражавших, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему документами факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказан.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При установлении малозначительности совершенного административного правонарушения судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем указывается в постановлении о прекращении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания причиненного вреда.

В рассматриваемом случае лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потерпевший №1 примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, что подтверждено сторонами в судебном заседании. При этом потерпевшая ФИО2 просила суд прекратить в отношении Потерпевший №1 дело об административном правонарушении.

Таким образом, совершенное Потерпевший №1 деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, но с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, размера вреда и тяжести наступивших последствий, а также с учетом состоявшегося примирения сторон, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В связи с изложенным, суд находит основания для оценки совершенного Потерпевший №1 административного правонарушения как малозначительного, и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить Потерпевший №1 от административной ответственности, прекратить в отношении нее дело об административном правонарушении и объявить ей устное замечание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить в отношении Потерпевший №1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и освободить ее от административной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Объявить Потерпевший №1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через ФИО3 районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии, через ФИО3 районный суд 

<

адрес>.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья С.А. Коновалова