РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 28 октября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3242/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование исковых требований, что 04.03.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, в результате ДТП данные автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «ЮграЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 117895 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 117 895 рублей; расходы, понесенные на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей; расходы на оплате государственной пошлины в размере 3558 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, против результатов судебной экспертизы они возражают, так как эксперт применил в экспертизе Единую Методику, хотя спор идет не в рамках ОСАГО. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика адвокат Колебин Д.А. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП они не оспаривают, просил при вынесении решения учесть судебную экспертизу, так как она выполнена в соответствии с законом. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2018 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что 04 марта 2020 года г. в 19:40, по 

<

адрес> управляя т.с. 

<

данные изъяты> г.н. №, выезжая с прилегающей территории не уступила дорогу т.с. 

<

данные изъяты> г.н. №, допустив с ней столкновение. 

Учитывая дорожную ситуацию, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии, суд соглашается с выводом органов ГИБДД, что аварийная ситуация была создана именно ФИО2 ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобилей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые бы состояли в причинно-следственной связи между аварией и наступившими последствиями, а также доказательств того, что истец нарушил правила остановки или стоянки транспортных средств в материалах дела не имеется. Стороной ответчика таких доказательств также не представлено.

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> ООО «ЮграЭксперт» сумма причиненного ущерба составляет 117896 рублей 00 копеек. 

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г.н. № составляет 104600 рублей 00 копеек.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Определяя размер ущерба в ДТП от 04.03.2020 года, суд, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение, составленное ООО «Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, составлено экспертом-техником с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий. При расчете стоимости восстановительного ремонта суд исходит из стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, принимая во внимание цены, сложившееся в ХМАО-Югре. Кроме того, сама ссылка в заключении на Единую методику не свидетельствует о том, что экспертиза проведена в соответствии с расценками Единой Методики, что видно из самой экспертизы. 

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца, материального ущерба, определенного экспертным отчетом в сумме 104600 рублей 00 копеек. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела были заявлены материальные требования на сумму 117895 рублей, при этом они были удовлетворены на сумму 104600 рублей, то есть на 88,72% от заявленных изначально требований. 

Согласно чеку ордеру ФИО1 заплатил 3558 рублей госпошлину за подачу иска в суд, поскольку суд удовлетворил иск частично, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 3156 рублей 00 копеек (88,72% от 3558 рублей).

Согласно квитанции № от 23.03.2020 года ФИО1 заплатил 7000 рублей за подготовку экспертизы, суд взыскивает данные расходы с ответчика в сумме 6210 рублей 40 копеек (88,72% от 7000 рублей).

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждено договором возмездных услуг от 15.04.2020 года, что общая стоимость оплаченных услуг представителя составила 20000 рублей.

Поскольку судом были удовлетворены требования с учетом сложности дела по принципу разумности и пропорциональности взыскивает судебные расходы в сумме 17744 рубля 00 копеек (88,72% от 20000 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в результате ДТП в суме 104600 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 3156 рублей 00 копеек, расходы на экспертизу в сумме 6210 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17744 рубля 00 копеек, всего взыскать 131710 рублей 40 копеек. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья М.С. Атяшев