Дело № 1-5/2025

УИД: 78MS0073-01-2023-002379-36 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 февраля 2025 года

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Руденко М.А.,

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

Подсудимой ФИО2,

Защитника - адвоката Аксеновой Н.А., 

при секретаре Бреккель Л.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО14 ФИО17, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

По настоящему уголовному делу содержащейся под стражей с 27.12.2024,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период времени с 18 час. 00 мин. 24.06.2023 до 09 час. 00 мин. 25.06.2023 ФИО2, находясь у подъезда № 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью наживы, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, неустановленным способом разомкнув трос с замком, которым был пристегнут принадлежащий ФИО20 И.А. велосипед «Стелс Навигатор 900Ди» («Stels Navigator 900D»), тайно похитила вышеуказанный велосипед, стоимостью 15 000 рублей, и трос с замком, материальной ценности не представляющие, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, обратив его в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО21 И.А. значительный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, дала показания о том, что похитила велосипед при обстоятельствах, правильно изложенных в обвинительном заключении. Ущерб не возмещала.

Вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 05.07.2023, согласно которому ФИО22 И.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 24.06.2023 тайно похитило принадлежащий ему велосипед «Stels Navigator 900D» синего цвета, стоимостью 15 000 рублей, который он 17.06.2023 дал в пользование своему знакомому ФИО36 Д.И.. (л.д. 6),

- рапортом от 14.07.2023, согласно которому в 15 час. 50 мин. 14.07.2023 у дома 20 по 2-му Рабфаковскому пер. г. Санкт-Петербурга по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ, задержана ФИО2. (л.д. 19),

- показаниями потерпевшего ФИО23 И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 17.06.2023 он по просьбе своего знакомого ФИО37 Д. передал последнему принадлежащий ему (ФИО24) велосипед «Stels Navigator 900D» в раме серо-голубого (металлического) цвета. 25.06.2023 ему позвонил ФИО38 Д., который сообщил, что вечером 24.06.2023 оставил указанный велосипед у подъезда № 2 

<

адрес>, пристегнув его металлическим тросом с навесным замком к ограждению, а утром 25.06.2023 обнаружил его пропажу. В дальнейшем на сайте «Авито» они нашли объявление о продаже его (ФИО25) велосипеда. Стоимость похищенного велосипеда он оценивает в 15000 рублей, что является для него значительным ущербом. (том 1 л.д. 12-14, 77-78),

- показаниями свидетеля ФИО41 А.Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 24.06.2023 он со своей знакомой ФИО2 поехал в г. Колпино, она сказала, что ей нужно пойти к дому 4 по бульвару Трудящихся, где жил ее знакомый, после чего ФИО2 пошла во двор указанного дома, а он (Бузурный) пошел в туалет. Через некоторое время они снова встретились, при этом ФИО2 уже была с велосипедом «Стелс», который, с ее слов, она взяла покататься у своего знакомого. На следующий день ФИО2 рассказала, что продала указанный велосипед в скупке за 1500 рублей, а также пояснила, что данный велосипед она украла. (том 1 л.д. 25-27),

- показаниями свидетеля ФИО42 С.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе оперативно-розыскных мероприятий по делу было установлено, что 25.06.2023 принадлежащий ФИО26 И.А. велосипед «Stels Navigator 900D» был продан ФИО2 в ломбард «Социальный» (ИП ФИО3), расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 40-Н, за 1500 рублей, после чего через сайт «Авито» 27.06.2023 был продан за 10 000 рублей неизвестному лицу. 14.07.2023 ФИО2 была задержана, свою причастность к хищению велосипеда не отрицала. (том 1 л.д. 54-56),

- показаниями свидетеля ФИО39 Д.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым 17.06.2023 он (ФИО40) попросил у своего знакомого ФИО27 велосипед «Stels Navigator 900D», чтобы ездить на нем дачу, на что тот согласился. Около 18 час. 00 мин. 24.06.2023 он пристегнул принадлежащий ФИО28 И.А. велосипед стальным тросом с навесным замком к решетке, расположенной у парадной № 

<

адрес> после чего ушел домой. Около 09 час. 00 мин. 25.06.2023 он вышел из дома и обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил ФИО29 по телефону. В дальнейшем на сайте «Авито» они со ФИО30 нашли объявление о продаже велосипеда «Stels Navigator 900», принадлежащего ФИО31 И.А.. (том 1 л.д. 69-71),

- показаниями свидетеля ФИО43 М.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает продавцом-приемщиком ИП «ФИО3» (ломбард «Социальный») по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 40-Н. Около 06 час. 37 мин. 25.06.2023 в ломбард пришла ФИО2, которая продала велосипед «Stels» за 1500 рублей, при этом предъявила свой паспорт, а также заверила его, что велосипед принадлежит ей. Далее объявление о продаже указанного велосипеда было размещено на сайте «Авито» и 27.06.2023 велосипед был продан неизвестному лицу за 10 000 рублей. 07.07.2023 к нему обратились сотрудники полиции, которым он предоставил договор купли-продажи велосипеда, товарный чек, а также видеозапись из помещения ломбарда от 25.06.2023. (том 1 л.д. 73-75),

- протоколом осмотра документов от 21.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: копии гарантийного талона, паспорта на велосипед «Stels Navigator 900D», распечатки объявления с сайта «Авито»; договор от 25.06.2023 купли-продажи велосипеда у ФИО2, товарный чек, которые признаны вещественными доказательствами по делу, хранятся в уголовном деле. (том 1 л.д. 57-60, 61, 62-68),

- протоколом осмотра предметов от 25.07.2023, с фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт диска с видеозаписью от 25.06.2023 из помещения ломбарда «Социальный», на которой запечатлен момент сдачи ФИО2 велосипеда в ломбард. Указанный диск признан вещественным доказательством по делу, хранится в уголовном деле. (том 1 л.д. 82-85, 86).

- протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2023, в ходе которого подозреваемая ФИО2 указала на место, где она 24.06.2023 совершила кражу велосипеда «Стелс», а также указала, что продала данный велосипед в скупку за 1500 рублей. (том 1 л.д. 35-38).

Приведенные выше, исследованные судом доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимыми. 

Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. 

Допрошенные в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели, являются лицами в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимой указанные лица не имеют, их показания не противоречат друг другу и объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО2 доказанной. Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 на тайное хищение чужого имущества сформировался самостоятельно. 

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется. Законных оснований для завладения имуществом потерпевшего ФИО32 И.А. у ФИО2 не имелось. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтвержден в полном объеме, так как действиями подсудимой потерпевшему был причинен ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для него значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и её состояние здоровья, смягчающие обстоятельства наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершила преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает то, что ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, ранее не судима, принесла извинения потерпевшему. Кроме того, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и учитывает активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой подробных показаний в ходе проверки показаний на месте (включая неизвестные следствию факты), что влечет назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления для достижения целей наказания, его соразмерности и справедливости, суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных и обязательных работ, ограничения свободы, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без ее реальной изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока. 

Потерпевшим ФИО33 И.А. был заявлен гражданский иск о возмещении ему материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Подсудимой ФИО2 исковые требования признаны в полном объеме по праву и по размеру.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 ФИО18 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО34 И.А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 ФИО19 в пользу ФИО35 ФИО44 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- копии гарантийного талона, паспорта на велосипед, распечатка объявления, договор купли-продажи, товарный чек, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: