УИД 63RS0042-01-2019-000098-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» мая 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/19 по иску Г.А. к Г.А., Г.Н., Г.А. в лице законного представителя Г.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.А. обратился в суд к Г.А., Г.Н., Г.А., с иском о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование требований на то, что он является собственником автомобиля №: №, 

<

дата>., государственный регистрационный знак № 

<

дата> Автомобиль был передан Г.А. (наследодатель, по чьим долгам отвечают наследники - ответчики). Г.А. по договоренности с Г.А. должен был произвести за плату работы по окраске кузова. Для этого автомобиль по указанию Г.А. был помещен в принадлежащий последнему на гараж-ангар (хозяйственная постройка), расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> года примерно в 15.26 час. гараж (хозяйственная постройка), находящийся на земельном участке и принадлежащий Г.А., в котором находился автомобиль истца, загорелся, в результате чего автомобиль выгорел до металлического основания. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Центр Судебной экспертизы», размер материального ущерба составляет 

<

...>. Причиной возникновения пожара является воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Земельный участок, жилой дом и гараж (хозяйственная постройка) на момент пожара принадлежали на праве собственности Г.А. В указанном ангаре-гараже находилась камера для покраски кузовных деталей автомобиля, при производстве работ Г.А. использовал электрическую энергию высокого напряжения (380 В) (источник повышенной опасности). Истец полагает, что обязанность возместить ущерб, причиненный пожаром - повреждение автомобиля, лежала на собственнике домовладения - Г.А. Однако, Г.А. умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от 

<

дата>. После смерти Г.А. наследниками первой очереди (универсальными правопреемниками в соответствии со ст. 1110 ГК РФ), являются супруга Г.Н., их совместный несовершеннолетний сын Г.А., 

<

дата> г.р., а также сын Г.А. от первого брака - Г.А. 

<

дата> Г.Н. и несовершеннолетний Г.А. 

<

дата>., проживавшие на момент смерти в одном жилом помещении с наследодателем фактически приняли наследство в соответствии со п. 2 ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кроме того Г.А., 

<

дата> принял наследство в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, подав соответствующее заявление нотариусу, что подтверждается документами наследственного дела №, предоставленного нотариусом С.Н. при рассмотрении гражданского дела. В соответствии с Решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата> недвижимое имущество земельный участок кадастровый № и часть жилого дома (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, возвращены в собственность Г.А., 

<

дата> г.р., умершего 

<

дата> и включены в наследственную массу. Кадастровая стоимость земельного участка и дома составляет не менее 

<

...> рубля в соответствии с открытыми сведениями, содержащимися на сайте Росреестра. Рыночная стоимость указанного имущества составляет не менее 1,5 миллиона рублей, согласно договора купли-продажи, согласно которого указанный участок ответчик Г.Н. пыталась незаконно продать М.Е.. Земельный участок с домом были приобретены Г.А., до брака с ответчицей Г.Н. и являются личной собственностью наследодателя и полностью включаются в наследственную массу. В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ Г.А., Г.Н. и несовершеннолетний Г.А. как наследники одной очереди наследуют в равных долях. В связи с обращением в суд с настоящим иском Г.А. вынужден был понести судебные издержки на оплату изготовления заключения эксперта и акта осмотра в размере 

<

...>, а также оплатить государственную пошлину в размере 

<

...> Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований в части стоимости наследственного имущества, просил суд взыскать с Г.А., Г.Н. и несовершеннолетнего Г.А., 

<

дата> г.р., в качестве возмещения материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, сумму в размере 

<

...>рыночная стоимость автомобиля до момента события (пожар) 

<

...> (рыночная стоимость остатков АМТС), а также расходы по оплате заключения эксперта в размере 

<

...> на проведение судебной экспертизы в размере 

<

...> и госпошлину в размере 

<

...>

В судебном заседании истец Г.А. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности М.М. в судебном заседании поддержал позицию доверителя и исковые требования по изложенным выше мотивам, добавив, что Г.А. как собственник гаража должен был обеспечить сохранность находящегося там имущества.

Ответчик Г.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика Г.А., 

<

дата>., в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что истец передал автомобиль иному лицу и у ее супруга не было обязательств по сохранности имущества. Никаких договоров между истцом и её супругом относительно хранения, ремонта автомобиля, не заключалось. Вины их в возгорании не имеется, причина пожара достоверно не установлена. Они с несовершеннолетним сыном также пострадали, т.к. потеряли мужа и отца. Кроме того, после пожара она вынуждена была нести материальные затраты по восстановлению системы отопления, ремонту гаража и т.д.

Представитель ответчика Г.Н. по доверенности В.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя и возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что причина возгорания не установлена. Не определено, какое именно оборудование возгорелось. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось. Договора о хранении или ремонте транспортного средства не заключалось. Просила в иске отказать.

Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля 

<

...>: №, 

<

дата> государственный регистрационный знак № который 

<

дата> года был передан Г.А..

Факт нахождения транспортного средства истца в гараже, принадлежащем Г.А., не оспорен.

Согласно материалам дела, 

<

дата> в 15.26 ч. на ПСО пожарно-спасательного отряда № противопожарной службы 

<

адрес> поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что собственником земельного участка и хозяйственной постройки, приспособленной под гараж, является Г.А., который в гараже занимался ремонтом автомобилей… Из результатов осмотра места происшествия установлено повреждение в результате пожара конструкции кровли хозпостройки, повреждены и частично уничтожены находившиеся в строении оборудование и инструменты, повреждена внутренняя отделка гаража, выгорели до металлического основания, находившиеся в гараже автомобили 

<

...>… Исходя из изложенного следует, что очаг пожара располагался внутри хозпостройки в правой дальней от входа части. Причиной возгорания является воздействие теплового проявления электрического тока на горячую среду, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы оборудования, то есть причиной пожара послужила техническая причина, не связанная с умышленными действиям, направленными на уничтожение или повреждение чужого имущества, либо неосторожным обращением с огнем… Установлен собственник транспортного средства 

<

...> – истец по делу, оставивший транспортное средства на ремонт Г.А. и который оценивает материальный ущерб в 

<

...>.

Согласно заключению эксперта №/С-217 от 

<

дата>-

<

дата> ООО «ЭкспертОценка» (экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>: №, 

<

дата>. государственный регистрационный знак 

<

...> составляет с учетом износа 

<

...>, без учета износа 

<

...> рыночная стоимость автомобиля до момента события (пожар), т.е. 

<

дата>, составляет 

<

...> рыночная стоимость остатков АМТС на 

<

дата> составляет 

<

...> 

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «ЭкспертОценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данное заключение от соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Истец ссылается на то, что поврежденный в результате пожара автомобиль был принят Г.А. на хранение.

Возражая против иска и ссылаясь на отсутствие у Г.А. какого-либо обязательства перед истцом, в том числе по обеспечению сохранности автомобиля, ответчик Г.Н. не опровергала факт нахождения автомобиля истца в принадлежащем ее супругу гараже, который он использовал для ремонта транспортных средств.

Указанные обстоятельства также установлены в ходе дознания по факту возгорания, а также показаниями свидетеля К.С..

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у Г.А. договорных обязательств перед Г.А., поскольку автомобиль истца находился в помещении Г.А. с его согласия, хотя бы и без оформления письменной формы договора.

Поскольку факт нахождения автомобиля истца в момент пожара в здании Г.А. установлен, обязанность доказать то, что обязательства исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств отсутствия вины собственника гаража в причинении ущерба истцу.

Между тем, судом установлено, что 

<

дата> Г.А. умер, после его смерти заведено наследственное дело № по заявлению супруги Г.Н., действующей также от имени и в интересах несовершеннолетнего Г.А. и Г.А. в лице представителя М.Г..

Таким образом, установлено, что после смерти Г.А. в наследственные права вступили ответчики. Наследственное имущество состоит из земельного участка и расположенного на нем части жилого дома по адресу: 

<

адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ставропольского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по иску Г.А. к К.А., Г.А., Г.Н., М.Е. о признании сделки недействительной, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 

<

дата>, иск удовлетворен и судом признаны недействительными сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> применены последствия недействительности сделок и спорное имущество включено в наследственную сумму после смерти наследодателя – Г.А.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно представленным доказательствам, полученным в Управлении Росреестра по 

<

адрес>, стоимость наследственного имущества после смерти Г.А. составляет 

<

...>, поэтому ответчики, как наследники Г.А. могут отвечать по долгам наследодателя только в пределах указанной суммы.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования Г.А. о взыскании причинного ущерба к наследникам виновного в причинении ущерба лица, в переделах стоимости наследственного имущества, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

...> и судебной экспертизы в размере 

<

...> также подлежат взысканию в пользу истца, так как напрямую связаны с исполнением истцом обязанности по представлению доказательств в обоснование иска при его подаче, рассматриваются как прямые убытки (ст. 15 ГК РФ) от незаконных действий, повлекших нарушение прав истца и подтверждены платежными документами.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Согласно чек-ордеру от 

<

дата> истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, с учетом исследованных судом доказательств в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходи к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Г.А., Г.Н., несовершеннолетнего Г.А., 

<

дата> года рождения, в пользу Г.А. в качестве возмещения материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 

<

...> расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

...> на проведение судебной экспертизы, возврат госпошлины в размере 

<

...>

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019 года. 

Судья: О.А.Мельникова