Судья Корнийчук Ю.П. Дело №33-13960/2025 (2-1064/2025)

24RS0041-01-2024-005922-58

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам истца ФИО3, ответчика АО «Совкомбанк Страхование»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 164500 руб., неустойку в размере 150000 руб., неустойку в размере 1% от суммы в размере 164500 руб. за каждый день просрочки выдачи страховой суммы по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 23.07.2025г., но не более 235500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 265,24 руб., расходы по копированию документов в размере 800 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., штраф в размере 82250 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Произвести оплату ООО «Оценщик» за проведение автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Перечислить указанную сумму на реквизиты ООО «Оценщик»: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, ОГРН 

<

***>, р/с 40№, Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК 040407627.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» пользу ООО «Оценщик» стоимость судебной экспертизы в размере 33000 руб.

Взыскать АО «Совкомбанк Страхование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 13362,50 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском, впоследствии уточненном (т.2 л.д.136), к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МИТСУБИСИ ФИО2, г/н №, под управлением ФИО14 и автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА СПОРТ, г/н №, под управлением его собственника ФИО7 Виновным в ДТП является ФИО14, нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в связи с не относимостью повреждений к ДТП. Решением финансового ФИО15 в удовлетворении его требований также отказано. По делу была проведена судебная экспертиза, которая установила, что повреждения его автомобиля соотносятся с обстоятельствами ДТП. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, рассчитанное судебной экспертизой по Единой методике без учета износа, в сумме 299 500 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, а также до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, судебные расходы: по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, юридических услуг в сумме 65 000 рублей, составления обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5 000 рублей, по оплате копирования документов в сумме 800 рублей, отправке почтовой корреспонденции в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 365,24 рублей, по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. Указывает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке не было, неустойка должна быть взыскана в полном объеме в сумме 400 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить. Указывает на то, что отказ страховой компании, также как и отказ в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным, основаны на отсутствии наступления страхового случая согласно траслогическим исследованиям. Вопрос, заданный судебному эксперту об определении стоимости восстановительного ремонта, ничего общего с механизмом ДТП и следообразованием повреждений не имеет. Финансовым уполномоченным для проведения независимой экспертизы запрашивались дополнительно документы, которые заявителем не были представлены, что говорит о злоупотреблении правом с его стороны. Проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает требованиям объективности, всесторонности, а также полноты исследования. Указывает на несоразмерность взысканных штрафных санкций, к которым необходимо применить ст.333 ГК РФ. Просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе (т.2 л.д.220-233), информация о рассмотрении апелляционных жалоб своевременно размещена на сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпункт «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 07.12.2023г. в районе д.16Г по ул. Вильского в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Митсубиши ФИО2» с г/н № под управлением ФИО9 (собственник ФИО10), и автомобиля «Тойота Королла» с г/н № под управлением собственника ФИО3

Судом первой инстанции виновным в ДТП был признан водитель ФИО14, нарушевший п.8.3 Правил дорожного движения. Вина в спорном дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО14 лицами, участвующими в деле не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца «Тойота Королла» были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №), ФИО3 – в АО «Совкомбанк Страхование» (полис ХХХ №).

12.12.2023г. ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

12.12.2023г. АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По поручению страховщика ИП ФИО11 было составлено экспертное заключение №-т-СКБ/23 от 18.12.2023г., согласно которому повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

18.12.2023г. АО «Совкомбанк Страхование» направило ФИО3 уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

дата>.

Не согласившись с позицией страховщика, 12.03.2024 истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением, в котором просил исполнить обязательства по договору ОСАГО, выплатить неустойку, возместить расходы. 20.03.2024 ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения финансов�����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» №№ от 

<

дата>, повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 07.12.2023г.

10.06.2024г. решением Финансового уполномоченного №У-24-44194/5010-010 требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО3 обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью подачи настоящего иска. Согласно экспертному заключению № от 05.07.2024г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 900 рублей, без учета износа – 212 100 рублей.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценщик» № от 27.02.2025г., эксперты пришли к выводам, что комплекс повреждений, представленный в передней правой части автомобиля «Тойота Королла» с г/н №, был получен в результате взаимодействия с автомобилем «Митсубиши ФИО2» с г/н № в ДТП 07.12.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П) на дату ДТП от 07.12.2023г., без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 299 500 рублей, с учетом износа – 164 500 рублей.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений, подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал заключение ООО «Оценщик» надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора. В судебном заседании суда первой инстанции 16.07.2025г. сторона ответчика указала, что выводы судебной экспертизы ею не оспариваются.

В этой связи, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судебная автотехническая экспертиза не соответствует установленным требованиям и проведена формально, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению. Заключение ООО «Оценщик» из всех представленных в материалы дела заключений и рецензий подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела. Более того, ни один из экспертов, которые проводили автотехнические экспертизы по рассматриваемому ДТП, такой совокупностью данных, как были собраны судом и представлены ООО «Оценщик», не обладали. Момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован видеорегистратором автомобиля Тойота (т.2 л.д.55), фото и видео материалы с места ДТП, кроме зафиксированных повреждений, содержат информацию о расположении транспортных средств и о вещевой обстановке непосредственно после ДТП (следы грязи, осыпь осколков и пр.). Указанных фото и видео материалов, а также административного материала по факту ДТП, не имелось в распоряжении эксперта финансового уполномоченного, а также страховщика. Эксперты ООО «Оценщик» подробно исследовали и схематично отобразили стадии механизма столкновения «Тойоты» и «Митсубиши» при заявленных обстоятельствах ДТП и анализа фотоматериала с применением графического моделирования и пришли к выводу, что механизм ДТП соответствует заявленному.

Таим образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы является полным, объективным и достоверным доказательством по делу и об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая спор, оценив дорожно-транспортную ситуацию, установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче страховщику заявления о страховой выплате была избрана денежная форма страхового возмещения (т.1 л.д.85-86), в связи с чем истец имеет право на страховую выплату, определённую на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П) с учетом износа, установленную судебной экспертизой - 164 500 рублей.

В части формы надлежащего страхового возмещения, решение суда сторонами не оспаривается, и в силу ст.327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Установив нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд также удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.16.1 Закон об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 82 250 рублей (164500*50%).

Кроме того, придя к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный законом срок, суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 11.01.2024г. по 22.07.2025г. в общей сумме 150 000 рублей, применив по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ, а также постановил производить взыскание нестойки с 23.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательства.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером неустойки с учетом применения ст.333 ГПК РФ, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, имела место в период с 21-го дня со дня обращения с заявлением 10.01.2024 года (12.12.2022 + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по дату вынесения решения 22.07.2025 (560 дней), то есть общей продолжительностью более года. В данном случае страховая компания в течение длительного времени уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Сумма неустойки за указанной период не может превышать установленный законом максимальный предел 400 000 рублей (164500*1%*560дн.=921200).

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию со страховщика в пользу ФИО3 неустойка в сумме 150 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение и взыскать неустойку без учета применения ст.333 ГК РФ в размере 400 000 рублей, которая вопреки утверждению суда первой инстанции отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Согласно ч.6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции увеличен до установленного законом лимита – 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, судом первой инстанции неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. Принимая во внимание, что иск был подан истцом 18.07.2024г., т.е. до вступления в законную силу изменений, внесенный в ст.333.19 Налогового кодекса РФ Федеральным законом от 08.08.2024г. №259-ФЗ, с также внесенные судебной коллегией изменения, сумма государственной пошлины подлежит снижению до 9 145 рублей ((564500-200000)*1%+5200= 8845 руб. за имущественное требование + 300 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам сторон, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в части взыскания неустойки на будущее время в размере 1% от 164 500 рублей, начиная с 23.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств – отменить, приняв в указанной части решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Увеличить взысканную с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 10.01.2024г. по 22.07.2025г. до 400 000 рублей.

Снизить взысканную с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину до 9 145 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.