Дело № 2-609/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта имени Сергея Капустина» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, 

установил:

МАУ «ЛДС им.Капустина» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения вреда в размере 86660 рублей 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 2798 рублей, в обоснование требований указав, что ответчик работает у истца "..." с 15.07.2014 года, ей излишне выплачено пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере 86660 рублей 83 копейки, поскольку ответчик намеренно заменила расчетный период за 2012 год на 2011 год, введя в заблуждение работодателя. Излишне уплаченное пособие возмещено работодателем налоговому органу платежным поручением № 65109 от 20.06.2018 года. Проведенной в порядке ст.144, ст.145 УПК РФ проверкой установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав преступления, однако в возбуждении уголовного дела отказано за истечением сроков давности уголовного преследования. Ответчик должна возместить вред в полном объеме, но направленную ей претензию проигнорировала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала, указав, что исковые требования заявлены о привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с умышленным причинением ущерба, ответчику в силу должностных обязанностей должно быть известно о правилах начисления спорных выплат, обращением к работодателю ответчик ввела его в заблуждение.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в период обращения за назначением спорных пособий трудовые обязанности не исполняла, в заблуждение никого не вводила, на момент обращения к работодателю полагала свои действия правомерными, ложной информации не предоставляла.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ответчик работает у истца с 15.07.2014 года "...", с 12.01.2015 года находилась в отпуске по беременности и родам, 

<

...> г. родила сына М.А., и с 01.06.2015 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В силу ч.1 ст.255 Трудового кодекса РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Часть 1 ст. 256 Трудового кодекса РФ предусматривает, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» установлены государственные пособия гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, в том числе пособие по беременности и родам; ежемесячное пособие по уходу за ребенком (ст.3).

В силу ст.ст. 6, 8, 13, 14, 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Пособие по беременности и родам выплачивается в размере среднего заработка; в период нахождения в отпуске до достижения ребенком возраста полутора лет выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам. Ст. 13 указанного Закона установлено, что назначение и выплата пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что при расчете ответчику пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет работодателем неверно определен расчетный период для расчета среднего заработка, а именно средний заработок рассчитан исходя из заработка ответчика за 2011, 2013 годы, а 2012 год, в котором у ответчика не было отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, исключен из подсчета.

В результате переплата истцом ответчику спорных выплат составила 86660 рублей 83 копейки, которые возмещены истцом налоговому органу платежным поручением от 20.06.2018 года № 65109.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242, ст. 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину (в данном случае умысел) работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд полагает, что таких доказательств истцом не представлено.

Так, вопреки доводам истца, в должностные обязанности ответчика, предусмотренные должностной инструкцией "...", утвержденной директором истца 14.07.2014 года, расчет пособий по социальному страхованию не входит. Также не оспаривается истцом, усматривается из представленных документов, что на момент обращения к работодателю 12.01.2015 года, 13.07.2015 года с заявлениями о замене календарных лет в целях исчисления среднего заработка ответчик трудовые обязанности не исполняла, находясь, соответственно, в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком.

Сами по себе такие обращения к работодателю неправомерными действиями работника с очевидностью не являются. Расчет спорных пособий производился не ответчиком, а иными работниками истца.

Доводы истца о введении работодателя в заблуждение не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела. Не может быть отнесена к таковым копия постановления должностного лица органа дознания от 24.10.2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку из её содержания усматривается, что выводы постановления о введении работодателя в заблуждение основаны исключительно на объяснениях представителя последнего.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения работника к материальной ответственности не имеется, и в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится, в том числе, государственная пошлина. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как в удовлетворении иска отказано, уплаченная истцом платежным поручением от 25.12.2018 года № 138416 при подаче иска государственная пошлина на сумму 2798 рублей взысканию с ответчика не подлежит. Кроме того, в силу ст.393 Трудового кодекса РФ работники освобождены от обязанности возмещать работодателю судебные расходы независимо от исхода дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта имени Сергея Капустина» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 11 февраля 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова