Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-505/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего - судьи Востриковой И.П.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2025г. об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.01.2025 г. о признании необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № 010521046 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от 12.12.2023г., с возвращением заявителю жалобы без рассмотрения для устранения недостатков, 

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2025 года ФИО1 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 25.01.2025 г. о признании необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № 010521046 в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от 12.12.2023г. возвратив заявителю жалобу без рассмотрения для устранения недостатков.

Не согласившись с постановлением судьи, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда необоснованным, не опровергающим его доводы, противоречащим материалам дела, нормам права и логике, подлежащим отмене. Полагает, что суд требует в качестве устранения недостатков предоставить, чем прокуратура обосновывает свой отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Указывает, что он не обжалует это решение, так как оно не обоснованное, и сам хотел бы узнать это с помощью суда, желает проверить и найти обоснование решения прокурора. Указывает, что обращал внимание суда, что к прокурору Советского района г. Липецка с заявлением об этом обстоятельстве от 12.12.2023г. обращался впервые в нижестоящую прокуратуру, такое решение мог принять прокурор любого уровня, а так как нижестоящая прокуратура Советского района г. Липецка не принимала решение о возбуждении производства по этому обстоятельству, но могла, то это означает отказ с ее стороны, который остается необоснован. Указывает, что согласно в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1; п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021г. №43, такой отказ он (ФИО1) вправе обжаловать в порядке ст.125 УПК РФ, даже если он не оформлен в виде постановления, не видит препятствий для принятия и рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а недостаток в виде предоставления обоснования отказа, следовало искать у прокурора Советского района г. Липецка, однако, суд проигнорировал его ходатайство об истребовании таких сведений из прокуратуры Советского района г.Липецка, поскольку не пожелал проверять наличие обоснованности или необоснованности этого обжалуемого отказа. Просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2025г. отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.125 УПК РФ действия и решения вышеуказанных должностных лиц могут быть обжалованы лишь в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.7 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

С учетом вышеизложенного, исходя из существа заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции обоснованно привел в своем решении предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия его жалобы к рассмотрению, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявитель ФИО1 просит признать необоснованным решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № 

<

данные изъяты> ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от 12.12.2023г., со ссылкой, что фактически его заявление по существу рассмотрено не было. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в принятии к производству настоящей жалобы необходимо отказать, поскольку аналогичная жалоба ФИО1, поступившая в суд 16.05.2024 года, рассмотрена Советским районным судом города Липецка 29.05.2024 года с принятием решения об отказе её принятия к производству, с возвращением для устранения недостатков. Однако, недостатки, выявленные судом при рассмотрении жалобы 29.05.2024 года, во вновь поданной им жалобе не устранены. При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя подлежит возвращению. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы ФИО1 обоснованными, мотивированными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности, необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении суда.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда проверить указанные им факты самостоятельно, - несостоятельны. Заявитель не приложил необходимые документы для рассмотрения его обращения. Суд был лишен возможности назначить жалобу к рассмотрению, поскольку установить предмет обжалования не представился возможным. 

С учетом изложенного, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Выводы судьи основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, в том числе, содержании жалобы ФИО1; являются законными и обоснованными, и не ограничивают конституционные права ФИО1 на судебную защиту, не затрудняют и его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется.

Решение по жалобе ФИО1 принято судьей в установленном УПК РФ порядке. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам, в силу изложенного, суд не находит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 07 февраля 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья И.П. Вострикова