﻿дело № 2-445/21 

УИД 19RS0010-01-2021-000857-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителя истца Степанова Е.В.,

представителя ответчика Юровой Ю.В., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столица» к Седунову А.Н. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего своим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Стоимость ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, согласно проведенной истцом оценки, составляет 480300 рублей 90 копеек, тем самым им понесены убытки на указанную сумму. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные убытки, а также возместить расходы, понесенные на оплату оценки величины ущерба в размере 5500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 8058 рублей. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Со стороны ответчика исковые требования фактически признаны частично, не отрицая факта причинения по его вине вреда истцу и наличие обязательства по его возмещению, представитель ответчика полагает, что возмещению подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизой, и стоимостью годных останков автомобиля, что в итоге составляет 245500 рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда,

- вина причинителя вреда,

- наличие обязанности ответчика по возмещению вреда.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате виновных действий причинителя вреда, а ответчик – отсутствие его обязанности возмещения причиненного истцу вреда. 

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1–3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит доказанным, что вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля под управлением ответчика, истцу причинен вред повреждением автомобиля. 

Указанное обстоятельство суд признает установленным из представленной к исковому заявлению справки о дорожно – транспортном происшествии. При этом суд также учитывает, что указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

В качестве противоправности поведения и вины ответчика, истец указывает нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утв. постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данное требование Правил ответчиком было нарушено, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вследствие вины ответчика, управлявшим автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинёния истцу материального ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, застрахована не была.

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Изложенное дает основания полагать, что у ответчика возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В обоснование величины заявленных требований истцом к материалам дела представлен отчет об оценке (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Абакан – оценка» о стоимости материального ущерба вследствие повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который, без учета износа деталей автомобиля, составляет 574900 рублей, с учетом износа – 480300 рублей.

На основании определения суда, по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена и проведена ООО «Эксперт Плюс» судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, составляет 422200 рублей, с учетом износа – 353700 рублей. Вместе с тем, данная экспертиза также содержит выводы о том, что доаварийная рыночная стоимость автомобиля составляет 396530 рублей, а потому, вследствие превышения стоимости устранения дефектов рыночной стоимости автомобиля, его восстановление экономически нецелесообразно. В свою очередь, величина суммы годных останков автомобиля составляет 108200 рублей.

Указанная экспертиза проводилась независимым экспертом, имеющим соответствующие полномочия на её проведение. Оснований для выявления факта предвзятости данного эксперта не имеется, он надлежащим образом предупрежден о своих правах, обязанностях и ответственности. Изготовленное им заключение детально обосновано, а также отражено о причинах несоответствия с выводами ранее проведенной оценки. Права иных участников процесса при проведении экспертизы нарушены не были.

В свою очередь, со стороны истца каких – либо доказательств в опровержение выводов этой экспертизы не представлено, ходатайств об оказании содействия в сборе подобных доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив вышеуказанное заключение экспертизы в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, признаёт его доказательственное значение в части величины понесенных истцом убытков.

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, вступившими в силу 01 января 2019 года, под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Как разъясняет п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Указанные разъяснения суд полагает возможным использовать также с данном, внестраховом случае, по ниже изложенным основаниям:

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, то возмещению истцу со стороны ответчика подлежат убытки в оставшейся части, равной 288300 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем, со стороны ответчика не представлено никаких доказательств наличия у истца грубой неосторожности.

Также не представлено доказательств наличия оснований, для уменьшения ответственности ответчика, предусмотренных ч. 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом расходов, в виде оплаты ООО «Абакан – оценка» оценки стоимости убытков, в размере 5500 рублей, стороною ответчика не оспорено. 

Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8058 рублей.

В свою очередь, судом удовлетворены требования в объеме 60% от заявленных.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке вреда в размере 3300 рублей и затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере 4835 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Седунова А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Столица» убытки в части возмещения причиненного вреда имуществу в размере 288300 (двести восемьдесят восемь тысяч триста) рублей, а также в возмещение понесенных по делу расходов, в виде оплаты услуг по оценке вреда в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, затрат на оплату иска государственной пошлиной в размере 4835 (четыре тысячи восемьсот тридцать пять) рублей, а всего 296435 (двести девяносто шесть тысяч триста) рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев