Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6797/2023 по иску ФИО3 ФИО10 к Теременко ФИО11 о возмещении ущерба в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец, уменьшив исковые требования, обратился в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО № САО «PECO - гарантия», принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением третьего лица ФИО2 и ТС Хендэ Солярис № полис ОСАГО № САО «PECO - гарантия» принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО4. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водит.удостов. №. Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб, истец понес убытки.

Виновником ДТП, согласно постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО2

При обращении в страховую компанию «PECO - гарантия» и последующих дополнительных претензий по поводу размера страхового возмещения, в том числе к финансовому уполномоченному мне были выплачены следующие суммы:

34600,00 руб. - 13.06.2023

4000,00 руб. - 15.06.2023

10300,00 руб. - 16.06.2023

10000,00 руб. - 22.08.2023

6200,00 руб.- 06.07.2023

В итоге общая сумма страхового возмещения составила 65 100,00 руб., однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для возмещения понесённых истцом убытков в полном объеме для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.

В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного в ДТП ТС Хендэ Солярис №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении Центре Судебной Экспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО5, по результатам которой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 148 600,00 руб.

Затраты на услуги эвакуатора по перемещению ТС от места ДТП до места стоянки составили 4000,00 руб.

Таким образом, сумма понесенных убытков, подлежащая взысканию с истца, составляет: 148 600,00 - 4 000,00 - 65 100,00 = 83 500,00 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, а именно: 2 825,00 руб. - уплата госпошлины при обращении в суд; 10 000,00 руб. - оплата услуг представителя; 8 000,00 руб. - сумма выплаты эксперту.

На основании изложенного, просит суд: 

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненных убытков в размере 83 500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 825,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на выплату эксперту в размере 8 000,00 руб. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующий также как третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений согласно которым надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», поскольку размер требований составляет менее 400 000 руб. кроме того, представленный истцом отчет специалиста не соответствует Единой методике. Отвечать перед истцом должен непосредственный виновник ДТП - ФИО2

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Матрикс, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО № САО «PECO - гарантия», принадлежащего ответчику ФИО1 под управлением третьего лица ФИО2 и ТС Хендэ Солярис ГРЗ № полис ОСАГО № САО «PECO - гарантия» принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, под управлением ФИО4 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. водит.удостов. № Транспортным средствам в результате механических повреждений причинен ущерб, истец понес убытки. (л.д.12)

Виновником ДТП, согласно постановлению ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО2 (л.д.11)

Согласно абз. 6 ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия».

При обращении в страховую компанию «PECO - гарантия» и последующих дополнительных претензий по поводу размера страхового возмещения, в том числе к финансовому уполномоченному истцу были выплачены следующие суммы (л.д.13-17):

34600,00 руб. - 13.06.2023

4000,00 руб. - 15.06.2023

10300,00 руб. - 16.06.2023

10000,00 руб. - 22.08.2023

6200,00 руб.- 06.07.2023

В итоге общая сумма страхового возмещения составила 65 100,00 руб., однако, данных денежных средств оказалось недостаточно для возмещения понесённых истцом убытков в полном объеме для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15.

Исходя из смысла вышеизложенных статей гл. 59 ГК РФ, собственник ТС является ответчиком и обязан возместить убытки, возникшие в связи с причинением ущерба истцу, а водитель является третьим лицом, так как после возмещения ущерба у собственника ТС возникает право регресса к водителю.

В целях определения размера убытков, возникших в связи с необходимостью нести расходы на восстановление поврежденного в ДТП ТС Хендэ Солярис ГРЗ №, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении Центре Судебной Экспертизы «Миг-Эксперт» ИП ФИО5, по результатам которой, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт составляет 148 600,00 руб. (л.д.32-81).

Выводы экспертного заключения в судебном заседании не опровергнуты. Ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Затраты на услуги эвакуатора по перемещению ТС от места ДТП до места стоянки составили 4000,00 руб.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 руб. выплачены.

На основании изложенного суд определяет сумму понесенных убытков в размере 83500 руб. (148 600 – 4000 - 65 100), которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб. – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по составлению заключения № в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., полагая, что данная сумма является законном и обоснованной.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО3 ФИО14 к Теременко ФИО15 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Теременко ФИО16 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 ФИО17 (паспорт РФ №) в качестве возмещения ущерба в результате ДТП 83 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2705 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по составлению заключения № в размере 8000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик