Дело №

УИД №RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года п.г.т. ФИО2

Октябрьский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

с участием представителя истца – помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах 

<

данные изъяты> ФИО1 и законного представителя ФИО9 к ФИО3 и ООО «Нерга» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор обратился в Октябрьский районный суд с иском в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 к ООО «Нерга» и ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на участке автодороги «

<

адрес> месторождение» в 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло столкновение двух автомобилей, принадлежавших ответчикам. В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> ФИО1 получены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. С учетом положений Гражданского кодекса РФ вред, причиненный несовершеннолетней в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению их собственниками солидарно. Просил взыскать в пользу несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

Определением судьи ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц привлечены 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.6).

Материальный истец и ее законный представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 81).

Представитель ответчика ООО «Нерга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 81).

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 81).

В судебном заседании помощник прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО7 исковые требования поддержал, а представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат ФИО10 просила в иске отказать. 

В силу положений ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время н а 223 км + 680 м автодороги «Лянтор-Рогожниковское месторождение» в 

<

адрес> ХМАО-Югры произошло столкновение автомобиля марки «MITSUBISHI SPACE STAR 1», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3», государственный регистрационный знак В № регион, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней пассажирке автомобиля марки «MITSUBISHI SPACE STAR 1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 получила телесные повреждения, доставлена в медицинские учреждения 

<

адрес> (т.1 л.д.75-85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных долях, открытого перелома лобной кости, ушибленной раны в лобной кости, переломов решетчатой и клиновидной костей, переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи и левой верхней челюсти, перелом костей носа, рвано-ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы слева, вывиха 3-го зуба на левой верхней челюсти, кровоподтеков вокруг обоих глаз, кровоизлияния под склеру левого глазного яблока, которые причинили тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

ФИО3 является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI SPACE STAR 1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1 л.д.149).

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он выехал на своем автомобиле марки «MITSUBISHI SPACE STAR 1», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, из с.ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>. В автомобиле с ним находились 3 попутчика, которые попросили подвезти их из с. ФИО2 

<

адрес> в 

<

адрес>. За ним на заднем пассажирском сидении находилась девочка 10 лет. Никто не был пристегнут ремнями безопасности. На улице было светло, дорожное покрытие было скользкое, видимость была хорошая, дорога имела две полосы движения (в одну и другую сторону). Двигаясь со скоростью примерно 80 км/час по дороге Лянтор-Рогожниковское месторождение, с правой стороны (с примыкающей дороги) увидел грузовик (подъемник), который подъезжал к перекрестку и двигался в прямом направлении, указатели поворота ФИО3 не увидел. ФИО3 убрал ногу с педали газа и увидел, что грузовик (подъемник) продолжает двигаться вперед. ФИО3 начал тормозить, чтобы не допустить блокирование колес. После того, как автомобиль проехал кабину грузовика, ФИО3 выдавил педаль тормоза до конца, и произошло столкновение с грузовиком. Удар пришелся на задние левые колеса грузовика по касательной, затем автомобиль ФИО3 отбросило в снег (т.1 л.д.140-141).

Автомобиль марки «ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит ООО «Нерга», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 036244, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.150).

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем в ООО «Нерга». Так, ДД.ММ.ГГГГ он получил задание перегнать автомашину «ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с вагон-городка на объект в районе Рогожниковского месторождения. Вагон-городок ООО «Нерга» находится примерно в 4 км от автодороги «Лянтор-Рогожниковское месторождение». Автомашина была в исправном состоянии. Выехал с вагон-городка, проехал и примерно 

<

данные изъяты>», после чего нужно было свернуть влево и ехать в сторону Рогожниковского месторождения. На указанной автодороге ехал впервые, поэтому не знал, какая дорога главная, какая второстепенная. При совершении маневра «Поворот налево» руководствовался тем, что обе дороги второстепенные, знаков приоритета не было, по ширине обе дороги были практически одинаковые, дорожное покрытие одинаковое (покрыты наледью и снегом), ехал по правилу равнозначных дорог. Приблизился к повороту, посмотрел направо и налево, убедился, что транспортных средств нет, после чего совершил маневр «поворот налево». Время было примерно 13:00 часов. Когда свернул и уже находился на своей полосе движения, увидел на встречной полосе автомобиль «Мицубиши» в корпусе серебристого цвета, автомобиль ехал на высокой скорости, более 100 км/час, без габаритных огней. Как только ФИО4 увидел встречный автомобиль, то понял, что он был неуправляемым, его тащило по дороге в сторону автомобиля ФИО4 Когда автомобили поравнялись, произошел касательный удар передним левым крылом легкового автомобиля с левым колесом среднего моста грузовика. После удара автомобиль «Мицубиши» выбросило в сторону перекрестка и далее - в сугроб, только потом автомобиль остановился. В момент касательного удара ФИО4 двигался со скоростью 30 км/час по своей полосе, маневр «поворот налево» закончил, потом еще проехал 18-20 метров от левого края перекрестка. Во время движения удар не почувствовал, происходящее видел в зеркало заднего вида (т.1 л.д.154-156).

В своем обращении в прокуратуру ФИО9 указывает, что водитель автомобиля, в котором они с дочерью находились, ехал на большой скоростью, примерно 100-120 км/час, хотя дорога была скользкая, на 223 км на перекрестке справа выезжал большой рабочий автотранспорт - кран, водитель не справился с управлением и ударился об этот кран.

В рамках уголовного дела проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой не удалось получить ответы на вопросы: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП, соответствуют ли их действия Правилам дорожного движения, располагали ли они возможностью избежать столкновения транспортных средств (т.1 л.д.207-211).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ООО «Нерга», подлежит возмещению собственниками солидарно. Данный вывод подтверждается позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени причиненный ребенку вред не возмещен.

В силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, несовершеннолетней ФИО1 причинен моральный вред ввиду того, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения и нравственные страдания. 

С момента, произошедшего ДТП по настоящее время девочка испытывает стресс при поездках в автотранспорте. ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая травматологическая больница» 20 дней, из них 14 дней в реанимации. При госпитализации проведено оперативное вмешательство: наложение швов на рвано-ушибленные раны слизистой верхней губы слева, удалено инородное тело позвоночного канала на уровне L3-L4 слева. Затем 6 дней ребенок провел в отделении челюстно-лицевой хирургии БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница». После совершеннолетние ФИО5 рекомендовано провести пластическую операцию костей носа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девочка проходила реабилитацию в 

<

адрес>. После чего на 3 месяца освобождена от занятий физкультурой. У ребенка до настоящего времени наблюдается умеренное головокружение и боль в поясничном отделе. По решению врачебной комиссии БУ ХМАО-Югры «ФИО2 

<

адрес>ной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от занятий физкультурой с группой для занятий А.

Факт причинения телесного и морального вреда несовершеннолетней ФИО1, а также причинно-следственная связь между вредом здоровью и действиями ответчика подтвержден материалами уголовного дела.

В силу части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 - ФИО9 оценила моральный вред, причиненный её дочери в результате произошедшего ДТП, в размере 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. В то же время, суд считает размер морального вреда, подлежащей взысканию, по мнению истца, явно несоразмерным последствиям, и с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до 800 000 рублей.

Довод адвоката ФИО10, действующей в защиту интересов ответчика ФИО3, со ссылкой на законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права, поскольку такой порядок предусмотрен при обращении потерпевшего в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Исковое заявление предъявлено в порядке ст.1079 ГК РФ, которая не предписывает досудебного порядка урегулирования спора при компенсации морального вреда.

Доводы адвоката ФИО10 о невозможности взыскания по причине того, что органами предварительного расследования не установлена вина ответчиков, отклоняются как лишенные правового основания.

Вместе с тем, из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ). Оснований для освобождения ответчиков от ответственности за вред, причиненный истцу, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы представителя ответчика ООО «Нерга» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство «

<

данные изъяты>» КС-45717К-3 передано им ФИО4 по договору возмездного оказания услуг №б/н/2022, являются несостоятельными, оснований для замены ответчика не установлено.

Так, согласно п.1.1 копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «

<

данные изъяты>» («заказчик») и ФИО4 («исполнитель»), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перемещению грузов различного назначения механизированным способом специализированной техникой (автокран), а также по управлению, техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Доказательства отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1068 ГК РФ, должен представить в первую очередь ответчик, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной. 

Доказательств того, что в день ДТП ФИО4 завладел транспортным средством помимо воли ООО «

<

данные изъяты>», то есть того, что в силу не зависящих от последнего обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц оно выбыло из владения названного ответчика, материалы дела не содержат и судом не установлено. О данных обстоятельствах также не заявлено и представителем ООО «Нерга» в судебном заседании.

Согласно ст.103 ГПК РФ, если стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ХМАО-Югры в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, и ООО «Нерга», ОГРН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья М.С. Феденков