РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дмитриковская Е.Е. Дело № 12-375/2020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 05 октября 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста Морской порт г.Калининграда от 14 апреля 2020 года должностное лицо – генеральный директор ООО «Айстрон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 с таким постановлением не согласился и 30 июля 2020 года посредством почтовой связи направил в Московский районный суд г.Калининграда жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. К жалобе ФИО1 было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу со ссылкой на то, что копию постановления, направленную ему по месту регистрации, он не получил по причине того, что проживает по иному адресу, лишь 21 июля 2020 года после обращения в Калининградскую областную таможню ему была направлена его копия по электронной почте.

Определением судьи Московского районного суда г.Калининграда от 05 октября 2020 года ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения.

В жалобе на названное выше определение ФИО1 продолжает настаивать на том, что постановление по делу об административном правонарушении не было получено им по причинам, от него не зависящим, а именно, в связи с тем, что по месту регистрации он не проживает, кроме того, отделением почтовой связи не предпринято ни одной попытки вручения ему корреспонденции. Просит определение судьи отменить и восстановить ему срок на подачу жалобы. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. 

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Айстрон» ФИО1 была направлена последнему заказным почтовым отправлением по известному месту его регистрации – 

<

адрес>. Факт регистрации ФИО1 по указанному адресу подтверждается отметкой в его паспорте, копия которого имеется в материалах дела, и им не отрицается.

Вопреки доводам ФИО1 об обратном, факт направления корреспонденции по адресу регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правомерным.

Так, в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила (ст.3 Закона РФ № 5242-1 и п.4 Правил).

Из приведенных положений следует, что место жительство лица определяется местом его регистрации. 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, упомянутому в абзаце первом настоящего пункта. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ФИО1, будучи зарегистрированным по названному выше адресу: 

<

адрес>, указал именно этот адрес места жительства в отношениях с иными лицами, органами, организациями и учреждениями, в связи с чем обязан получать поступающую на него корреспонденцию независимо от того, проживает он фактически по данному адресу или нет, приняв на себя при этом риск последствий ее неполучения. 

Как верно отметил судья районного суда, материалы дела об административном правонарушении никаких данных, свидетельствующих об ином месте жительства ФИО1, не содержат. 

Вместе с тем, несмотря на соблюдение таможенным органом требований закона о направлении копии постановления по делу об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО1 заказным почтовым отправлением, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что такое почтовое отправление нельзя признать доставленным адресату в силу следующего. 

В соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресату (их уполномоченному представителю) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В случае отсутствия лица в адресе доставки, ему оставляется извещение о поступлении в его адрес корреспонденции и сроке ее хранения.

Из материалов дела следует, что почтовое отправление с вложением в него копии постановления по делу об административном правонарушении, было принято в отделении почтовой связи 236035 20 апреля 2020 года, ему присвоен почтовый идентификатор 23603546161153.

Согласно сформированному отчету об отслеживании данного почтового отправления, оно прибыло в место вручения (г.Видное Московской области) 22 апреля 2020 года. Никаких попыток вручения данного почтового отправления адресату ФИО1 отделением почтовой связи в месте вручения корреспонденции не предпринималось. 

В связи с неуказанием на почтовом отправлении сведений о том, что оно относится к разряду «административное», что при невозможности его вручения адресату определяет срок его хранения в отделении почтовой связи в течение 7 дней, почтовое отправление с вложением копии постановления от 14 апреля 2020 года хранилось в отделении почтовой связи 142702 (г.Видное Московской области) до 08 июня 2020 года, когда было выслано обратно отправителю без указания причин его невручения.

При таком положении, поскольку извещения о поступлении на его имя заказного почтового отправления отделением почтовой связи в месте вручения корреспонденции ФИО1 не направлялись, причины невручения ему корреспонденции и ее возврата отправителю не указаны, вывод о том, что копия постановления не была вручена ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от адресата, сделать нельзя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

При отсутствии достоверных сведений о получении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, а также сведений об извещении его отделением почтовой связи о поступлении в его адрес заказного почтового отправления и о причинах невручения корреспонденции адресату и ее возврата отправителю, полагаю возможным сделать вывод о том, что постановление от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении не было получено ФИО1 по обстоятельствам, от него не зависящим, что объективно исключало возможность своевременно подать жалобу на него. 

С учетом изложенного у судьи районного суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как указано ФИО1, о наличии оспариваемого постановления ему стало известно после списания денежных средств со счета его карты, по его ходатайству Калининградской областной таможней копия постановления была направлена ему электронной почтой и получена им 21 июля 2020 года. 

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению. 

При таких обстоятельствах, поскольку судьей районного суда допущены процессуальные нарушения, которые привели к нарушению права ФИО1 на судебную защиту, в частности на проверку законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в судебном порядке, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отмене с возвращением дела в Московский районный суд г.Калининграда для рассмотрения со стадии подготовки к рассмотрению жалобы. 

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 05 октября 2020 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица от 14 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело возвратить в Московский районный суд г.Калининграда на стадию подготовки к рассмотрению жалобы. 

Судья