Дело № 2-10036/2025

УИД 14RS0035-01-2025-016749-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 октября 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., с участием помощника прокурора г. Якутска Кузьмина Н.В., истца ФИО1, ее представителя Яранцевой Ю.В., представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование своих требований указывает, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа о приеме на работу №1974-к от 13.11.2023 года в должности ___ 2-й категории. За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 02.09.2025 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем изданы приказы №60-д и №2043-к. С данными приказами истец не согласилась. Полагает, что ответчик уволил истца в отсутствие правовых оснований. Просит, с учетом уточнения, заявленного в суде: признать незаконными и отменить приказы №60-д от 02.09.2025 года и №2043-к от 02.09.2025 года; восстановить ФИО1 на работе в прежней должности; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариальных действий в размере 19 810 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Яранцева Ю.В. (по ордеру) доводы искового заявления, с учетом уточнения, поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора города Якутска Кузьмина Н.В., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 года N 75-О-О, от 24.09.2012 года N 1793-О, от 24.06.2014 года N 1288-О, от 23.06.2015 года N 1243-О, от 26.01.2017 года N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под рабочим временем Трудовой кодекс Российской Федерации понимает время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (часть первая статьи 91).

Как следует из материалов дела истец ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях на основании приказа о приеме на работу №1974-к от 13.11.2023 года в должности ___ 2-й категории.

25.08.2025 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении трех дней отпуска с 25-27 августа 2025 года по семейным обстоятельствам.

Факт получения данного заявления стороной ответчика не оспаривается.

22.08.2025 года в составе: заместителя директора по управлению ресурсами ФИО4, и.о. начальника ОК ФИО3, ведущего специалиста ЭБ УБ ФИО5, ведущего специалиста ОК ФИО6 составлен Акт о раннем уходе с работы ФИО1, согласно которому ФИО1 преждевременно оставила рабочее место 22.08.2025 года в 11 часов 10 минут без известных уважительных причин.

25.08.2025 года, 26.08.2025, 27.08.2025 года в составе заместителя директора по управлению ресурсами ФИО4, и.о. начальника ОК ФИО3, ведущего специалиста ОК ФИО6 составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которым истец отсутствовала в указанные дни в период с 08:00 часов до 17:00 часов.

01.09.2025 ФИО1 представлено письменное объяснение, согласно которому при подаче заявления истец руководствовалась разделом 2 Коллективного договора от 29.12.2023 года, в частности пунктами 2.10, 2.11, в связи с необходимостью вылета в г. Москва для организации учебного процесса, связанного с поступлением ребенка в учебное образовательное учреждение. 

Судом установлено, что истец является матерью ФИО11, ____ года рождения и ФИО10, ____ года рождения.

Согласно справке от 29.08.2025 года ФИО11 зачислена с 01.09.2025 года в Институт электротехники и электрификации ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» на первый курс бакалавриата очной формы обучения (приказ о зачислении №191/ПК от 29.08.2025 года).

Материалами дела подтверждается, что истец вылетела из г. Якутск в г. Москва 22.08.2025 года и прилетела обратно в г. Якутск 28.08.2025 года.

На основании приказа № 60-д от 02.09.2025 года в отношении истца ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул.

В этот же день издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2043-к, ФИО1 уволена со 02.09.2025 года, трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поясняла, что заявление о предоставлении отпуска направила своему непосредственному на тот момент руководителю ФИО3 посредством мессенджера Ватсап. ФИО7 попросила ее поменять даты отпуска, с учетом уточнения, и сообщила, что заявление «положит на согласование ФИО8.».

О том, что ФИО3 не дает своего согласия на предоставление отпуска ФИО1, как ее непосредственный руководитель, она последней не сообщила. 

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что в указанные в актах дни, а именно с 25 по 27 августа она отсутствовала в городе, поскольку вынуждена была выехать в г. Москва в связи с поступлением старшего ребенка в высшее образовательное учреждение.

Как предусмотрено в части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В части 2 названной статьи предусмотрены категории работников, которым работодатель обязан на основании письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы, кроме того, указано, что такая обязанность возникает и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

В силу статьи 263 Трудового кодекса Российской Федерации одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет коллективным договором могут устанавливаться ежегодные дополнительные отпуска без сохранения заработной платы в удобное для них время продолжительностью до 14 календарных дней. Указанный отпуск по письменному заявлению работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован отдельно полностью либо по частям. Перенесение этого отпуска на следующий рабочий год не допускается.

Правилами внутреннего трудового распорядка Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» также предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению, с разрешения руководителя подразделения, в котором трудится работник, может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (пункт 6.2.3 Правил). 

Согласно пункту 6.2.32 Правил работодатель обязан на основании письменного заявления предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в случаях, предусмотренных законодательством.

Самовольный уход работника в отпуск без соответствующего его оформления до даты начала отпуска является нарушением трудовой дисциплины (пункт 6.2.38 Правил).

Как разъяснено в подпункте "д" пункта 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является одинокой матерью, воспитывающей ребенка до 14-лет, на момент увольнения ребенку исполнилось 7 лет, относится в категории работников, имеющих право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, предоставление данного отпуска, с учетом положений статей 128, 263 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя, а не правом.

При рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым учитывать, что работник обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении такого отпуска, ее непосредственный руководитель ФИО3 (на момент подачи заявления 25.08.2025 года) возражений не имела, передала заявление на дальнейшее согласование руководителю.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 указанное обстоятельство отрицала, поясняя, что согласие ФИО1 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы не давала и взяла на себя лишь обязанность передать заявление руководителю. 

При этом, из представленной в материалы ела переписки не следует, что ФИО3 каким-либо образом сообщила истцу о несогласовании ею заявления, наличии каких-либо возражений.

В данной связи суд делает вывод, что работник действовал согласно сложившейся в учреждении практики по согласованию таких документов и был уверен (хотя и самонадеянно), что такой отпуск ей будет предоставлен.

Представленным в материалы дела локальным нормативным актом работодателя (Правилами внутреннего трудового распорядка) не предусмотрен какой-либо порядок согласования и предоставления отпуска без сохранения заработной платы, как не предусмотрена и обязательность доведения до работников под роспись приказов о предоставлении таких отпусков.

Кроме того, суд соглашается с позицией стороны истца о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и непредставлении работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и его отношение к труду.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае работодателем не были учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения.

В своих письменных объяснениях, которые ФИО1 дала по требованию работодателя, она подробно указала, по какой причине она полагала, что отпуск без сохранения заработной платы ей будет предоставлен по письменному заявлению, а именно: необходимость оказания помощи дочери-студентке, поступившей после окончания средней общеобразовательной школы в высшее учебное заведение, находящееся за пределами региона.

Суд также учитывает, что отсутствие истца неблагоприятных последствий для работодателя не повлекло, истец отсутствовала три рабочих дня, при этом в отделе кадров имелись иные специалисты, в связи с чем, исходить только из предположения, что риск таких последствий имелся, суд оснований не усматривает.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконности, восстановления ФИО1 на работе в прежней должности ___ 2-й категории.

Исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения ФИО1 и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет 5 537,16 рублей, что подтверждается расчетом, предоставленным ответчиком. Истец с данным расчетом согласна.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 192 693,17 рублей (20 неотработанных дней в сентябре 2025 года + 20 неотработанных дней в октябре 2025 года * 5 537,16 рублей -13% НДФЛ = 192 693,17 рублей). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по незаконному увольнению истца, что привело к нарушению трудовых прав ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Интересы истца при рассмотрении дела в Якутском городском суде РС (Я) представляла адвокат Яранцева Ю.В.

Судом установлено, что ФИО1 оплатила представителю 70 000 руб. за представление ее интересов. 

Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции №, соглашением об оказании юридической помощи №282 от 28.09.2025 года.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании в их пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя. 

Принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, объема оказанной им истцу правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов на нотариальные услуги за удостоверение доверенности в размере 2 700 руб. суд не усматривает, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Истцом выдана общая доверенность представителю ФИО9, по которой представитель вправе представлять его интересы в различных органах по разным вопросам.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение, понесенные истцом в размере 19 810 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9 781 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ директора филиала Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» от 02.09.2025 года №60-л «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказ директора филиала Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» от 02.09.2025 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». 

Восстановить ФИО1 в должности ___ 2 категории отдела кадров с 03.09.2025.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере ___ рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на представителя 45 000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение 19 810 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Якутскэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 781 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна:

Судья Н.И. Новикова

Секретарь В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 11.11.2025