Дело № 2а-877/2025 (№ 33а-2775/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов о признании незаконным решения о признании годным к военной службе.

На основании определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. ООО МКЦ «Военврач» проведена судебная военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО1

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В частной жалобе военный комиссар г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан ФИО2 представляющий интересы ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» по доверенности просит определение отменить, принять определение об оставлении заявления ФИО1 без удовлетворения.

В обоснование частной жалобы указывает, что из заключения ООО МКЦ «Военврач» следует, что экспертным учреждением проведение и другие медицинские исследования, осмотры проводились другими медицинскими специалистами.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного законом решения.

Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 704, установлено, что расходы, понесенные гражданами в связи с решением вопросов о призыве на военную службу, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. То есть, призывная комиссия не является постоянно действующим органом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов о признании незаконным решения о признании годным к военной службе.

Постановлено признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, оформленное протоколом № 2 № 4/23 от 3 апреля 2025 г. о признании ФИО1 «Б-3» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На призывную комиссию муниципального района Мелеузовский район Республики возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по результатам дополнительного обследования и уточнения диагноза.

Решение суда вступило в законную силу 15 сентября 2025 г., в апелляционной и (или) кассационном порядках не обжаловано.

В рамках рассмотрения административного дела, определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2025 г. назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ «Военврач» расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на административного истца.

При разрешении спора суд исходил из заключения судебной военно-врачебной экспертизы № ... от 21 июля 2025 г., представленного суду ООО МКЦ «Военврач», согласно которому у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие прохождению военной службы по призыву.

Согласно пункту 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Назначение судом экспертизы и поручение ее производства ООО МКЦ «Военврач», имевшего на время разрешения дела лицензию № Л-41-01170-02/00555917 выданную Министерством здравоохранения Республики Башкортостан, на производство, наряду с прочим, военно-врачебных экспертиз, соответствовало вышеуказанному Положению, а также нормам части 3 статьи 62, частей 1 - 3 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям; суд вправе в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При оценке обстоятельств дела суд исходил из установленных статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оснований считать экспертов заведомо неправомочными разрешать поставленные судом вопросы не усматривается, поскольку, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение при изложении окончательного диагноза и ответа на вопрос о категории годности.

Согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из того, что заявленные административным истцом требования удовлетворены, заключение эксперта ООО МКЦ «Военврач» является доказательством по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Материалами административного дела установлено, что стоимость независимой военно-врачебной экспертизы в отношении ФИО1 составила 60 000 руб., о чем представлена калькуляция стоимости экспертизы.

ООО МКЦ «Военврач» также сообщено, что в рамках проведения военно-врачебной экспертизы ФИО1 был госпитализирован в ФГБУ «426 ВГ» г. Самара. Стоимость медицинских услуг составила 42 247,35 руб., оплаченные административным истцом 12 августа 2025 г.

Также установлено, что ФИО1 26 июня 2025 г. были внесены в кассу ООО МКЦ «Военврач» денежные средства в размере 5 000 руб.

25 сентября 2025 г. экспертному учреждению от Управления судебного департамента в Республике Башкортостан поступили денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные ФИО1 на основании определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2025 г. (платежное поручение № ... от 23 сентября 2025 г.).

Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статья 38 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации).

Вопрос о распределении судебных расходов решается в порядке статьей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации со стороны, не в пользу которой принято решение.

Вопреки доводам частной жалобы, административным истцом заявлены лишь судебные расходы за проведение военно-врачебной экспертизы. При этом расходы на проведение дополнительных медицинских обследований не заявлялись, судом не взыскивались.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Аверьянова Е.В.