УИД 91RS0022-01-2025-003013-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19» августа 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Ваджипова Э.Р.,

обвиняемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Осипко Л.Б. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, пер. Кооперативный, 

<

адрес>, комн. 2, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

28 июля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501350019000480 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

29 июля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

30 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день следователь СО МО МВД России «Джанкойский» ФИО8, прикомандированный в СО ОМВД России по 

<

адрес>, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, исходя из нижеследующего.

Считает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены положения УПК РФ и ходатайства следователя, без указания конкретных обстоятельств, что противоречит позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.08.2006 г. «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», а также в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2005 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».

Кроме того, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не учтены данные о личности обвиняемого, который состоит на учете у врача-психиатра и нахождение в условиях СИЗО может негативно отразиться на его состоянии здоровья, а соответствующая медицинская помощь ему не может быть оказана, поскольку в СИЗО отсутствуют врачи-психиатры.

Отмечает, что согласно обжалуемому постановлению, у ФИО1 имеется в собственности недвижимость в 

<

адрес>, вместе с тем соответствующие документы о праве собственности на указанное домовладение последний предоставить не может ввиду нахождения под стражей.

Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия либо продолжить преступную деятельность, ничем не подтверждены и не обоснованы. 

Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого постановления были нарушены требования ч. 1 ст.108 УПК РФ, в соответствии с которой при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, 

обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно представленным материалам, ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, постоянного места жительства на территории Республики ФИО4 не имеет, по месту регистрации в 

<

адрес> не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, а также устойчивых социальных связей на территории Республики ФИО4.

С учетом указанных данных, а также конкретных обстоятельств дела, первоначального этапа расследования, когда по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств, суд пришел к обоснованным выводам, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания, связанного с лишением свободы, в связи с чем избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 и абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу, не сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что следует из протокола судебного заседания, права участвующих в деле лиц соблюдены.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, материалы дела не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 июля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Осипко Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: