Судья: Невская Е.В.

Дело № 33-8161/2026УИД 50RS0035-01-2025-011863-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Сало М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9800/2025 по иску ФИО1 к ООО «РВБ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Сало М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ООО «РВБ» и с учётом уточнений просил признать недействительным соглашение от 30.07.2025 года о расторжении трудового договора №01963/24 от 10.08.2024 года; признать недействительным приказ № 1855 от 30.07.2025 года об увольнении, в связи с расторжением трудового договора по п. 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса РФ; признать увольнение незаконным; восстановить его на работе в должности Администратор складского комплекса Складского комплекса ОП «Коледино».

Исковые требования обосновал тем, что с 10.08.2024 года по 30.07.2025 года стороны состояли в трудовых отношениях. Между сторонами был заключен трудовой договор от 10.07.2024 года №01963/24, согласно которому он (истец) занимал должность администратора складского комплекса. В период исполнения трудовой функции у него (истца) с другим сотрудником произошел конфликт, который длительное время пытался уладить. Некоторое время он отсутствовал на работе, контакты осуществлялись с непосредственным руководителем. В июле месяце, он (истец) был приглашен в офис работодателя для решения вопроса о прекращении трудового договора по соглашению сторон. 30.07.2025 года в офисе работодателя в присутствии сотрудника отдела кадров он подписал Соглашение о расторжении трудового договора, с ним был произведен полный расчет и выплачена денежная компенсация. Между тем, соглашение о расторжении трудового договора подписано им под давлением руководства, которое неоднократно выражало требование о его увольнении, полагает свои трудовые права нарушенными ответчиком, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Сало М.В. в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 10.08.2024 года по 30.07.2025 года.

Между ФИО1 и ООО «РВБ» был заключен трудовой договор от 10.07.2024 года №01963/24 (далее - трудовой договор), согласно которому истец занимал должность-администратор складского комплекса.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что после его (истца) конфликта с сотрудником складского помещения, отношения между ним и работодателем стали сложными. Диалог у него происходил с его (истца) непосредственным руководителем, который неоднократно рекомендовал ему (истцу) уволиться по собственному желанию. К руководителю компании он (истец) не обращался, контактов с отделом кадров не имел. В июле месяце ему было предложено прибыть в офис ООО «РВБ». 30.07.2025 года в офисе от имени работодателя с ним общалась сотрудник отдела кадров, которая расспросила его об обстоятельствах увольнения, передала напечатанный текст соглашения для прочтения. Он (истец) прочел Соглашение, после чего позвонил супруге посоветоваться, закончив разговор, подписал Соглашение. Все причитающиеся ему при увольнении денежные средства и выходное пособие были выплачены ему работодателем в полном объеме.

Таким образом, действуя свободно, имея время для оценки обстоятельств и последствий совершения юридически значимых действий в присутствии одного сотрудника работодателя истец подписал Соглашение о расторжении трудового договора от 30.07.2025 года.

Из содержания Соглашения стороны, согласовали следующие условия:

- последний день работы истца - 30.07.2025;

- в день прекращения трудового договора Ответчик осуществляет выплату заработной платы по день увольнения и компенсацию неиспользованного отпуска;

- Ответчик выплачивает выходное пособие в размере 490 622,00 руб.;

- Истец обязуется сохранять режим конфиденциальности;

Также указанным соглашением стороны подтвердили, что:

- между сторонами полностью урегулированы вопросы, прямо или косвенно связанные с трудовыми отношениями Сторон. Условия, предусмотренные соглашением, в полном объеме определяют обязательства сторон, являются исчерпывающими для исключения споров, вытекающих из трудовых отношений;

- стороны не имеют претензий друг к другу, прямо или косвенно связанных с трудовыми отношениями и расторжением трудового договора;

- споры о размерах сумм выплат, причитающихся истцу при увольнении, а также размере выходного пособия, предусмотренного соглашением, между сторонами отсутствуют;

- при подписании настоящего соглашения ни одна из сторон не находилась под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, добавления с чьей-либо стороны;

- Работник осознает последствия прекращения трудовых отношений и предупрежден, что настоящее соглашение не подлежит расторжению в одностороннем порядке. Расторжение настоящего соглашения возможно только по взаимному соглашению сторон.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что истец является ее супругом. Ей известно, что муж работал в ООО «Вайлдберриз» более 12 лет. Она (свидетель) в курсе его увольнения со слов мужа. При ней он имел телефонный разговор с ФИО3 (непосредственный руководитель), ей известно, что Ильин спрашивал у ее мужа согласен ли он уволиться по-хорошему. После одного из разговоров, ей стало известно, что после отпуска ее супруг был намерен выходить на работу на другие объекты. Ильин пообещал передать все пожелания мужа работодателю. Впоследствии в смс-сообщении Ильин сообщил ему, что его (истца) ожидают в офис компании в Москве.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает руководителем HR-администрирования ООО «РВБ», об истце узнала, как о сотруднике, когда готовила проект Соглашения о расторжении трудового договора в июле 2025года. Встретились с истцом в офисе компании вдвоем. ФИО5 вел себя вальяжно, удивился, что ему предлагают выходное пособие. Прочел Соглашение, потом кому-то позвонил, и после этого подписал Соглашение. Давления не оказывала, никаким образом не воздействовала на истца, подписывать Соглашение не заставляла, об обстоятельствах увольнения узнала от самого истца. После увольнения истец не обращался по вопросу возвращения на работу.

Не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия оснований не имеет. Суд первой инстанции не усмотрел из показаний свидетелей какого-либо давления, оказания психологического воздействия, со стороны работодателя.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 10.08.2024 года. 30.07.2025 года между сторонами было достигнуто обоюдное соглашение о прекращении действия трудового договора, при подписании Соглашения присутствовала сотрудник отдела кадров одна, Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом, в соглашении истец подтверждает отсутствие претензий к ответчику, а также то, что соглашение подписано без давления с чьей-либо стороны; между ознакомлением с текстом Соглашения и его подписанием имелся неограниченный никем промежуток времени, в течение которого, истец имел беседу с супругой на предмет увольнения, каких-либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявлял, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии свободного волеизъявления Истца на увольнение и совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон; в трудовую инспекцию с заявлениями о нарушении его прав не обращался, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей, получил все причитающиеся выплаты и выходное пособие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что стороны имели право на расторжение трудового договора по соглашению сторон, доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие давления со стороны работодателя при подписании оспариваемого Соглашения, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его аннулирования в дальнейшем в силу закона.

По смыслу указанных положений закона для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли работника на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), возложена на истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, основаны на всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что контактировал только по телефонной связи только со своим непосредственным руководителем, никаких контактов с руководителем ООО «РВБ» либо начальником отдела кадров компании у него было, при подписании Соглашения от работодателя присутствовала сотрудник отдела кадров. Истец не указал, кто и каким образом оказывал на него давление от имени работодателя при подписании Соглашения. При этом, вероятное желание истца работать в компании, не подтверждает и не может подтверждать наличие давления со стороны работодателя либо несогласованность условий Соглашения, поскольку данный вид расторжения трудового договора предусмотрен законодателем как компромисс интересов сторон трудового договора безотносительно от любых обстоятельств, по которым стороны пришли к намерению закончить правоотношения.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и подтверждающих наличие давления со стороны работодателя при подписании оспариваемого Соглашения, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны имели право на расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026г.