Дело № 2-41/2019

44RS0002-01-2018-002544-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года 

Ленинский районный суд г. Костромы в составе 

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И.Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Костроме к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Костроме обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 183 820 руб., указав, что 11.12.2015 ответчик представила в отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС России по г. Костроме декларацию по форме 3 НДФЛ за 2013 год. По вышеуказанной декларации сумма налога исчисленного к возврату из бюджета составляет 137 826 руб. В налоговой декларации ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению в собственность квартиры в размере 1 414 000 руб. В тот же день ФИО1 лично предоставила декларацию по форме 3 НДФЛ за 2014 год, сумма налога, исчисленной к возврату составила 45 994 руб. В налоговой декларации ответчиком был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению в собственность квартиры в размере 1 414 000 руб. dd/mm/yy ответчику был произведен возврат денежной суммы в общей сумме 183 820 руб. (45994+137826). При этом в ходе камеральной налоговой проверки был установлен факт неправомерного возврата вышеуказанной суммы. А именно, было установлено, что ФИО1 в 2005 г. приобретен жилой дом по адресу: ..., при этом ответчик воспользовался свои правом на получение имущественного налогового вычета в связи с его приобретением. В 2011 г. ФИО1 приобрела в собственность квартиру по договору участия в долевом строительстве по адресу: .... Пунктом 11 ст. 220 НК РФ установлено, что повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ не допускается. Следовательно, по мнению истца, ФИО1 не вправе была применить положения абз. 2 пп. 1 п.3 ст. 220 НК РФ о возврате налогового вычета. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Костроме по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя своих интересов ФИО3, которая, принимая участие в судебном заседании, исковые требования не признала, указав, что ранее в 2005-2007 годах налоговый вычет ответчику не предоставлялся, проведение повторных камеральных проверок и принятие решений №№ от dd/mm/yy полагала незаконными, указав, что решения от dd/mm/yy о предоставлении налоговых вычетов не отменены.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента образования и науки Костромской области, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с dd/mm/yy, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после dd/mm/yy, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от dd/mm/yy и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от dd/mm/yy. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до dd/mm/yy налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в 2005, 2006, 2007 гг. был представлен имущественный налоговый вычет в размере 53347,25 руб., 91770 руб., 24882,75 руб. соответственно в связи с приобретением ею в 2005 году жилого дома по адресу .... (л.д. 31-91). 

dd/mm/yy ответчик ФИО1 представила в отдел по работе с налогоплательщиками ИФНС России по ... декларацию по форме 3 НДФЛ за 2013 г., сумма налога исчисленного к возврату из бюджета составляет 137 826 руб. В налоговой декларации ФИО1 был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению в собственность квартиры по адресу ... размере 1 414 000 руб. 

Также, dd/mm/yy ФИО1 лично в налоговый орган предоставила декларацию по форме 3 НДФЛ за 2014 г., сумма налога, исчисленной к возврату составила 45 994 руб. В налоговой декларации ответчиком был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению в собственность квартиры в размере 1 414 000 руб. 

Решениями от dd/mm/yy №№ и № ФИО1 произведен возврат сумм излишне уплаченного налога в размере 137 826 руб. и 45 994 руб. соответственно (л.д. 143-146).

dd/mm/yy указанные денежные средства в общей сумме 183 820 руб. поступили на счет ответчика ФИО1, открытый в Костромском отделении № 8640 ПАО Сбербанк.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ИФНС, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО1 (л.д. 15-20).

dd/mm/yy решениями № и № отказано в привлечении ответчика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ, поскольку неуплаты налога в бюджет не установлено, уменьшен предъявленный к возврату из бюджета НДФЛ за 2013 г. в сумме 137826 руб., за 2014 г. – 45994 руб.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени возврат денежных средств не произвела.

Таким образом, ответчик ФИО1, получив имущественный налоговый вычет за 2005 - 2007 гг., повторно заявила право на получение налогового вычета за 2013 - 2014 гг. по иному объекту недвижимости, и повторно получила вычет в общем размере 183820 руб. Доказательств возвращения ответчиком полученных из бюджета денежных средств, не имеется.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.» указано о том, что проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

В указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ также обращено внимание, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку ошибочные решения о предоставлении имущественного налогового вычета были приняты истцом dd/mm/yy, истец обратился в суд с настоящим иском dd/mm/yy, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям (три года) истцом не пропущен.

Довод представителя ответчика о неполучении ФИО1 вычета в 2005-2007 г.г. опровергается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Указание представителя ответчика на наличие неотмененных решений налогового органа о предоставлении налогового вычета не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, поскольку правовое значение в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет наличие объективно законных оснований для получения денежных средств, тогда как установлено отсутствие оснований для предоставления ответчику вычета повторно.

Несмотря на то, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, это не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, поскольку законные основания для повторного возврата ФИО1 имущественного налогового вычета, отсутствовали. С ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Костроме подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 183 820 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 4876,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по г. Костроме к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Костроме денежная сумма в размере 183 820 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4876 (четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019