Судья Ракитина Т.И. № 22-2638/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Корольковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корольковой О.В., в интересах осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корольковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Корольковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 апреля 2025 года ФИО1 в осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Начало срока отбывания наказания (дата). Конец срока отбывания наказания - (дата).

На (дата) неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет *** дней.

Адвокат Королькова О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства адвоката Корольковой О.В., действующей в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Королькова О.В., действующая в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что её подзащитный отбыл необходимую часть от назначенного наказания, неотбытый срок наказания составляет *** месяца, трудоустроен, по месту работы характеризуется ***, замечаний не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудовую дисциплину не нарушал, имеет благодарность от ***. Утверждает, что ФИО1 готов к социальной адаптации, дома его ожидает ***.

Обращает внимание, что одним из оснований для суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении явились противоречивые данные о личности. Считает, что суд необоснованно принял во внимание характеристику начальника цеха № С.А.Ю., где ФИО1 проработал первые полтора месяца. С июня 2025 года по настоящее время работает в цехе № и представленная характеристика является более достоверной и правдивой.

Полагает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего ФИО1 с отрицательной стороны необоснованно учтено судом первой инстанции. Кроме того, мнение представителя администрации исправительного учреждения, равно как и отсутствие поощрений у осужденного не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: примерное поведение, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона, при рассмотрении ходатайства защитника судом соблюдены, в судебном заседании исследованы материалы, в том числе характеризующие личность ФИО1, за весь период отбывания наказания.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленной в материале исправительным учреждением характеристики на осужденного ФИО1 следует, что к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории относится не всегда добросовестно и требует контроля со стороны сотрудников администрации, состоит на профилактическом учете с (дата) как лицо, ранее судимое за умышленное преступление. Проводимые воспитательные, культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия посещает под контролем сотрудников администрации, к мероприятиям относится нейтрально. На проводимые беседы воспитательного характера реагирует не всегда должным образом. В бухгалтерию исправительного учреждения исполнительные листы в отношении осужденного не поступали. С (дата) трудоустроен в *** *** ***. В выходные и праздничные дни к работе на заводе не привлекался. Социально-полезные связи после осуждения с родственниками не утрачены.

Администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное защитником ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, считая, что последний имеет нарекания со стороны сотрудников, поощрений не имеет, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований подвергать сомнению представленную администрацией исправительного учреждения на осужденного характеристику, подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая характеризующие данные осужденного, мнение прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность всех данных о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания не дает оснований утверждать, что осужденный для своего исправления более не нуждается в полном отбытии наказания, а напротив свидетельствует о том, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Суд рассмотрел ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, основываясь на исследованных в судебном заседании материалах, дал им правильную оценку в совокупности с другими характеризующими осужденного сведениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие установленной законом части наказания, трудоустройство, отсутствие нарушений порядка отбытия наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства адвоката Корольковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1

Наличие благодарности от АО «Механический завод», отсутствие замечаний и дисциплинарных взысканий не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корольковой О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Корольковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корольковой О.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова