дело № 22-1611 судья Железцова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Турчиной Т.Е., 

при ведении протокола помощником судьи Сухининой В.Н.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО7,

защитника-адвоката Улановой З.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 июля 2025 года, по которому

ФИО7, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Разъяснен порядок уплаты штрафа и необходимые для этого реквизиты.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО1, ключ от зажигания с двумя брелоками сигнализации, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, находящееся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, ФИО7 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.04.2025, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 10 минут, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению, ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, а также необоснованной конфискации транспортного средства.

Указывает на принадлежность его супруге - ФИО1 конфискованного в собственность государства автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. номер №), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Обращает внимание, что автомобиль был приобретен супругой на заемные средства (автокредит), для личных и семейных нужд: поездок на работу, перевозки детей и пожилой матери. Он не имеет отношения к приобретению автомобиля и не вносит платежи по кредиту. Делает вывод, что конфискация данного имущества нарушает положения п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ, которая допускает конфискацию только транспортного средства, принадлежащего обвиняемому.

Утверждает о том, что конфискация автомобиля, являющегося собственностью супруги, грубо нарушает ее права и законные интересы, гарантированные ст.35 и 46 Конституции РФ. 

Ссылаясь на положения ст.38 СК РФ, ч.4 ст.256 ГК РФ, указывает, что ФИО1 не привлекалась к участию в деле, как заинтересованное лицо, не совершала противоправных действий, раздел совместно нажитого имущества супругов не производился и его доли не были определены в судебном порядке.

Суд, по мнению осужденного, не учел в должной мере смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести впервые, положительные характеристики его личности, наличие на иждивении малолетней дочери и несовершеннолетнего пасынка, отсутствие отягчающих обстоятельств. По его мнению, такая совокупность обстоятельств является основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.2641 УК РФ, а также для не применения конфискации.

Сообщает, что конфискация жизненно необходимого для семьи автомобиля, при наличии непогашенного автокредита, ставит семью в исключительно тяжелое материальное положение и крайне негативно отразится на условиях жизни жены и детей. 

Полагает, что назначенного основного и дополнительного наказания достаточно для его исправления.

Просит приговор изменить, отменить конфискацию автомобиля и передать его после вступления приговора в законную силу законной собственнице — супруге ФИО1., а также применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного, как основного, так и дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке принятия судебного решения. 

Как следует из протокола судебного заседания от 03.07.2025, после оглашения обвинительного акта, ФИО7 выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако судья, с учетом позиции государственного обвинителя, исходя из положений ч.6 ст.316 УПК РФ, прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, ввиду наличия заключения комиссии экспертов № от 21.05.2025.

Исходя из этого, суд обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, прекратив особый порядок судебного разбирательства, что никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, не оспаривается.

Суд первой инстанции мотивированно, в соответствии со ст. 122, 256, 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустил обвинительного уклона в рассмотрении дела и не нарушил принципов судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и на который замечаний от кого – либо из участников уголовного судопроизводства не подано. 

Уголовное дело разрешено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного обвинения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

Суд признал ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО7, юридическая оценка его действий, при изложенных в приговоре обстоятельствах никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно, в необходимом объеме, изложенных в приговоре. 

В частности, основаны на оглашенных в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ признательных показаниях осужденного ФИО7, данных в присутствии защитника, а также на: оглашенных судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5., ФИО1.; письменных доказательствах: копии постановления мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 17.04.2023 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа; копии чека по операции от 21.04.2023 об оплате ФИО7 административного штрафа; копии протокола об изъятии вещей и документов от 02.05.2023 - водительского удостоверения серии № №; справке старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6., содержащей сведения об оплате административного штрафа, сдаче 02.05.2023 ФИО7 водительского удостоверения и его последующей выдаче 13.11.2024; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21.04.2025; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 21.04.2025; протоколе осмотра места происшествия от 21.04.2025 и фототаблице к нему; протоколе выемки от 18.05.2025 и фототаблице к нему; протоколах осмотров предметов (документов) от 18.05.2025 и 21.05.2025 года и фототаблицах к ним.

Изложенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что осужденный ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако, после этого, допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного ФИО7 и сомневаться в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях свидетелей, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность осужденного ФИО7, не имеется.

Оснований для самооговора осужденным не установлено. 

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

С мотивами принятого решения согласен суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного ФИО7 по ч.1 ст.2641 УК РФ является верной. 

Оснований для переквалификации действий ФИО7 на иные составы преступлений, для прекращения уголовного дела и освобождения осужденного от уголовной ответственности, судом не установлено. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложена объективная сторона и мотивы преступления, которые основаны на материалах дела.

Психическое состояние осужденного ФИО7, в том числе с учетом заключения комиссии экспертов № от 21.05.2025, проверено, и он обоснованно признан вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора в части назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, при определении вида и размера наказания осужденному ФИО7 суд принял во внимание требования ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, свидетельствующие о том, что к уголовной ответственности ФИО7 привлекался впервые, по месту работы характеризуется положительно, поощрялся грамотами, имеет благодарственные письма, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, службу в Российской Армии не проходил по состоянию здоровья, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признал наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов его семьи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги. 

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для признания в действиях ФИО7 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Мотивированные выводы суда об этом являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Каких-либо значимых для расследования уголовного дела данных о совершении преступления, не известных ранее органу следствия, осужденным предоставлено не было. 

Сам по себе факт согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, и того, что ФИО7 не настаивал на прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения непосредственно после совершения преступления, на что указала защитник суду апелляционной инстанции, не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, что давало бы суду основания для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено верно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности ФИО7, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом первой инстанции и мотивированно учтены при назначении наказания. 

Каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, не указанных судом первой инстанции и влияющих на вид и размер назначенного ему наказания, не имеется. Не приведено их и самим осужденным в апелляционной жалобе. 

Формального подхода суда при принятии решения о назначении осужденному наказания не установлено.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ, и обоснованно не нашел для этого оснований, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит их, вопреки доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции. 

С учетом всех данных о личности ФИО7, обстоятельств дела, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом, размер наказания суд определил исходя из положений ст. 46 УК РФ, на что прямо сослался в приговоре. Тем самым, суд учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение ФИО7, являющегося трудоспособным и имеющего место работы. 

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей является минимальным, для санкции ч.1 ст.2641 УК РФ. 

Суд обосновал необходимость назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции находит вид и размер назначенного ФИО7 ка основного, так и дополнительного наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Таким образом, назначенное ФИО7 наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым. 

Суд учел индивидуальный подход при назначении осужденному наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, применены судом правильно. 

Убедительные выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства основаны на совокупном применении норм уголовного, гражданского и семейного права РФ и согласуются с постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 и от 14.07.2018 № 17, в необходимом объеме приведенных в приговоре. Расширенного толкования норм уголовного закона, как об этом в настоящем судебном заседании указывает защитник, судом не допущено. 

Оснований для переоценки указанных выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает и исходит из следующего. 

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ. 

Согласно п. 3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Как правильно установил суд, автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которым управлял в момент совершении преступления осужденный и который зарегистрирован за его супругой- ФИО1 в силу ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что вышеназванный автомобиль после приобретения находился в непосредственном пользовании осужденного ФИО1

При этом, суд убедился, что брак между ФИО1 был заключен в № году; автомобиль на имя супруги осужденного был приобретен в 2024 году и после получения им водительского удостоверения по окончании срока лишения его права управления транспортным средствами; именно ФИО7 в страховом полисе ОСАГО указан единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством; супруга осужденного водительского удостоверения, то есть права управления транспортными средствами, не имеет, что никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

В статье 244 ГК РФ определено понятие общей собственности имущества, как находящегося в собственности двух или нескольких лиц.

Из абз.2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

Причем, уголовный закон не регламентирует вопрос выделения доли лица, совершившего преступление, если автомобиль или иное транспортное средство относится к категории совместно нажитого имущества. 

Поэтому, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, в полномочия суда не входит определение правового режима совместно нажитого имущества супругов, поскольку этот вопрос подлежит самостоятельному разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что нахождение автомобиля в совместной собственности ФИО7 и его супруги не свидетельствует о невозможности его конфискации, не препятствует этому и что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, являются верными. 

Доводы апелляционной жалобы и защитника Улановой З.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль приобретался супругой осужденного на заемные (кредитные) средства, несостоятельны.

Так, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, нахождение автомобиля в залоге у банка в рамках кредитного договора также не является препятствием для его конфискации. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, согласно приложенным к апелляционной жалобе осужденным документам, транспортное средство приобретено ФИО1. на заменые средства АО «

<

данные изъяты> по договору № от 21.12.2024, полная стоимость кредита составляет 515797, 49 рублей, и обеспечением исполнения данного обязательства является залог этого транспортного средства (л.д. 55-68, том 2). 

Однако, в случае принятия решения о конфискации автомобиля при наличии права на конфискованный автомобиль, банк в силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.2 ст.442 ГПК РФ, имеет возможность оспорить это решение в судебном порядке.

Поэтому, позиция суда в части применения конфискации автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, приобретенного в рамках кредитного договора, как не противоречащая нормам гражданско-процессуального законодательства и закону об исполнительном производстве, является правильной.

Природа происхождения денежных средств, использованных на приобретение автомобиля, нуждаемость членов семьи осужденного в приобретенном транспортном средстве, возможное ухудшение материального положения в семье ввиду конфискации автомобиля, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и защитником в настоящем судебном заседании, сами по себе не являются основанием для не применения судом положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

То обстоятельство, что осужденным не вносятся платежи по кредитным обязательствам, а в погашении кредита участвуют родственники с целью помочь ФИО1 доказательств чему не имеется, не изменяет установленный законом режим общей собственности, не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство не является совместно нажитым с ФИО1 имуществом и, как следствие этому, что он не имеет к нему никакого отношения. 

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета. Она производится для допуска к участию лица в дорожном движении с точки зрения его безопасности и не является подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство.

Таким образом, доводы адвоката, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1., как свидетельствующие об отсутствии прав осужденного на этот автомобиль, несостоятельны. Равно как несостоятельны и все доводы со ссылкой на положения ст. 39, 45 СК РФ, 256 ГК РФ. 

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не нарушает прав и законных интересов ФИО1., в том числе гарантированных ст. 36, 45 Конституции РФ. Защита имущественных прав супруги осужденного может быть осуществлена ею в ином гражданско-правовом порядке, что не препятствует применению по отношению к осужденному мер уголовно-правового характера.

Доводы стороны защиты, изложенные суду апелляционной инстанции и направленные на то, что автомобиль был приобретен менее чем за 4 месяца до совершения преступления ФИО7, который воспользовался им без ведома и без разрешения супруги; что брачный договор между осужденным и супругой не заключался; что выдела их доли в совместно нажитом имуществе никем не производилось, правового значения при решении вопроса о конфискации транспортного средства при осуждении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеют. 

Действующее уголовное законодательство РФ не связывает решение вопроса о конфискации имущества с наличием, либо отсутствием смягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных приговором суда, а потому доводы апелляционной жалобы об этом несостоятельны, как основанные на неправильном толковании уголовного закона. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с конфискацией автомобиля, удовлетворению не подлежат. 

Вопросы об аресте на имущество, мере пресечения, разрешены судом первой инстанции исходя из положений п. 11 ч.1 ст. 299, п. 10 ч.1 ст. 308 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с участием защитника.

Председательствующий Т.Е.Турчина