Дело № 2-1134/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска, просила признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литер А).

Свое заявление мотивировала тем, что в 1996 году приобрела дом по частной расписке и с того времени открыто владеет и пользуется им, Спорный жилой дом соответствует строительным правилам и нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, является пригодным для проживания в нем, угрозу жизни для здоровья и жизни граждан не создает. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика – Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав объяснения представителя истицы и изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что истицей в 1996 году по частной расписке приобретен жилой дом по 

<

адрес>. 

В 1997 году ввиду ветхости дома истица начала строительство нового дома, в 1999 году строительство дома было завершено. 

Согласно справке уличного комитета ФИО1 проживает в указанном доме с 1999 года по настоящее время.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (отношений, возникающих из факта создания самовольных строений до 2006 года), право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку не могло быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушало права и охраняемые законом интересы других лиц либо создавало угрозу жизни и здоровью людей. 

При этом, действующая редакция статьи 222 Гражданского кодекса РФ не исключает права суда признать право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений до введения ее в действие. 

При применении данной нормы необходимо учитывать, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагает справедливое применение права, которое не ограничивается установлением формальных условий применения нормы, а соотносит ее применение с основополагающими принципами права и учитывает особенности конкретных жизненных ситуаций. Кроме того, правосудие должно основываться на универсальных принципах справедливости и юридического равенства; соблюдение конституционного принципа равенства, означает, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях.

Необходимо учесть, что отношения по использованию земельного участка возникли с 1996 года.

В силу действовавшего тогда законодательства постройки, возведенные или начатые без надлежащего разрешения, подлежали оформлению в установленном порядке при условии принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка под строение.

Таким образом, в период возникновения отношений осуществление строительства без существенного нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм порождало правовые последствия в виде возможности оформления постройки в собственность граждан решениями местных органов управления и судов.

Следовательно, с момента начала использования земельного участка под индивидуальное жилищное строительство истец и его правопредшественники имели возможность оформления занимаемого строения, его владение носило открытый и неоспоренный характер, требований о сносе не предъявлялось. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципов стабильности, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о том, что истец фактически владеет земельным участком, право на оформление которого законодательством, действовавшим во время создания объекта недвижимости, не исключалось.

Лишение истицу по формальным соображениям возможности узаконения занимаемого строения, не отвечало бы принципам правосудия, основывающимся на общеправовых требованиях справедливости и равенства, самостоятельности судебной власти.

Признание права собственности только на домостроение не означает нарушения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения. 

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен занимаемый истцом жилой дом, находится в муниципальной собственности, принятие истцом мер к легализации строения, отсутствия возражений по иску со стороны органа местного самоуправления, суд полагает, что приобретение истцом в собственность земельного участка в дальнейшем не исключается, в связи с чем, принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения будет соблюден.

Согласно техническому заключению ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА», несущие и ограждающие конструкции двухэтажного жилого здания (Литер з1) по 

<

адрес> в 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Из экспертного заключения ФЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № 5-285-10-4-3548 от 20.08.2016г. размещение индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», п.2 (требования к участку и территории зданий при их размещении). 

Владельцы смежных земельных участков не возражали против размещения постройки и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, поскольку приобретение истцом земельного участка в дальнейшем не исключается, сохранение спорного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу истцу и иным лицам, имеет место факт длительного не оспоренного владения, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.. 

Заочное решение в окончательной форме составлено 12 марта 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1134/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».