№ 1-21/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть ... 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника-адвоката Гранько С.В., представившего удостоверение № 1333 и ордер № 65 от 7 июня 2021 года, выданный НО «Коллегия адвокатов города Назарово», в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело по обвинению бывшего военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты> запаса 

ФИО2, родившегося 1 ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее несудимого, с основным общим образованием, проходившего военную службу по контракту с 1 июня 2001 года по 10 сентября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ (в редакции от 26.07.2019 года № 209-ФЗ),

установил:

ФИО2, действуя умышленно, в период с 10 мая 2001 года по 27 апреля 2020 года использовал заведомо поддельный диплом о среднем профессиональном образовании серии УТ № ... регистрационный № ... 11 июня 1997 года, выданный Владикавказским колледжем электроники с приложением – выпиской из семестровых и экзаменационных ведомостей и две заверенные копии этого диплома, а также хранил по месту своего жительства в 

<

адрес> края указанный диплом с приложением с 6 августа 2019 года по 27 апреля 2020 года и производную от него справку от 20 июня 1997 года об обучении в данном колледже и получении диплома.

Так, ФИО2 в целях поступления на военную службу по контракту предъявил указанный диплом с приложением и его заверенные копии 14 мая 2001 года в военный комиссариат Ужурского района Красноярского края, а затем в августе того же года в кадровую службу войсковой части ... находящиеся в 

<

данные изъяты> края и в 

<

адрес> соответственно.

При этом справку об обучении он хранил по месту своего жительства для использования в вопросах прохождения военной службы.

В результате использования вышеуказанных поддельных документов, ФИО2 был назначен на воинскую должность со штатной категорией «

<

данные изъяты>» с присвоением данного воинского звания, а впоследствии назначен на воинскую должность со штатной категорией «

<

данные изъяты>» с присвоением данного воинского звания.

27 апреля 2020 года в ходе проведения прокурорской проверки факт хранения и использования ФИО2 заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права, был выявлен, в результате чего его преступные действия были прекращены.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и показал, что использовал поддельный диплом с приложением и его заверенные копии, и хранил данный диплом с приложением и справкой в указанный выше период.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>25 - специалиста отдела кадров Владикавказского колледжа электроники и 

<

данные изъяты>26 – начальника отдела кадров этого же колледжа усматривается, что ФИО2 в данном учебном заведении никогда не обучался, диплом серии ..., а также выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей и справка от 20 июня 1997 года об обучении Владикавказском колледже электроники и получении диплома ему не выдавались и в базе выданных дипломов документа с таким номером не существует.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>27 – заведующей делопроизводством администрации 

<

адрес> следует, что 10 мая 2001 года и 15 августа того же года были нотариально заверены копии диплома на имя ФИО2 серии 

<

данные изъяты>28

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>29 - бывшего военного комиссара Ужурского района Красноярского края следует, что ФИО2 14 мая 2001 года обратился в данный военный комиссариат с заявлением о заключении контракта о прохождении военной службы предоставив для формирования личного дела копию от 10 мая того же года диплома серии ..., после чего был направлен в войсковую часть ..., дислоцирующуюся в 

<

адрес> края.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>30 – бывшего помощника начальника штаба войсковой части ... следует, что ФИО2 в один из дней второй половины августа 2001 года предоставил в кадровый орган части вышеназванный диплом и его заверенную 15 августа того же года копию, а также выписку из семестровых и экзаменационных ведомостей исполнив при этом рапорт о назначении на воинскую должность со штатной категорией «

<

данные изъяты>». Оригиналы документов были возвращены ФИО2, а заверенная копия диплома была приобщена к личному делу последнего. Впоследствии ФИО2 был назначен на должность со штатной категорией «

<

данные изъяты>» с присвоением данного воинского звания. Кроме того в случае отсутствия высшего или среднего профессионального образования ФИО2 не мог быть назначен на должность с указанной штатной категорией.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>31 – старшего помощника начальника штаба войсковой части ... следует, что им изготавливался комплект документов по представлению к назначению ФИО2 на воинскую должность со штатной категорией «

<

данные изъяты>». Впоследствии он был назначен на должность со штатной категорией «

<

данные изъяты>» с присвоением данного воинского звания. Кроме того в случае отсутствия высшего или среднего профессионального образования ФИО2 не мог быть назначен на должность с указанной штатной категорией.

Как следует из сообщения Московской печатной фабрики – филиала АО «Гознак», бланк диплома серии ... был изготовлен в 1994 году и направлен в Московский технологический колледж питания в 1996 году, при этом согласно техническим требованиям невозможно изготовление двух и более бланков дипломов с идентичными сериями и номерами.

Как следует из сообщения ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» диплом серии ... выдавался Московским технологическим колледжем питания выпускнику данного колледжа в 1996 году.

Согласно сообщению МБОУ «

<

данные изъяты>», ФИО2 в 1994 году окончил данную школу и получил аттестат об основном общем образовании.

Согласно сообщению ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники» ФИО2 в данном учебном заведении никогда не обучался, диплом серии ... ему не выдавался и в базе выданных дипломов документа с таким номером не существует. 

В соответствии с заключением документальной проверки войсковой части ... от 29 декабря 2020 года, ФИО2 обучение в военно-учебных заведениях осуществляющих подготовку военнослужащих по военно-учетным специальностям 

<

данные изъяты> не проходил.

Из послужного списка следует, что приказом командира войсковой части ... от 1 июня 2001 года № 86 ФИО2 был назначен на должность телефониста, с ним заключен контракт о прохождении военной службы на срок три года. 

В соответствии с приказом командира войсковой части ... от 8 января 2002 года № ..., ФИО2 присвоено воинское звание «

<

данные изъяты>», а приказом командира войсковой части ... от 29 января того же года № ... ФИО2 назначен на должность начальника расчета войсковой части ... ним заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 назначен на должность командира взвода материального обеспечения войсковой части ... и присвоено очередное воинское звание «

<

данные изъяты>».

Приказом командира войсковой части ... от 17 апреля 2020 года № ... ФИО2 назначен на должность командира взвода материального обеспечения войсковой части ..., а приказами этого же должностного лица от 27 августа 2020 года № ... ФИО2 досрочно был уволен с военной службы в запас по собственному желанию, а от 7 сентября 2020 года № ... исключён из списков личного состава воинской части с 10 сентября того же года. 

Согласно заключению почерковедческого судебного эксперта № ... от 10 марта 2021 года, подписи должностных лиц Владикавказского колледжа электроники в дипломе серии ... являются поддельными.

Согласно заключению технико-криминалистического судебного эксперта № ... от 12 марта 2021 года, полиграфическое оформление бланка диплома серии ... выполнено способом высокой печати, рукописный текст выполнен шариковой ручкой, а оттиски печатей нанесены способом высокой печати. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что в период с 10 мая 2001 года по 27 апреля 2020 года, действуя умышленно, совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельных документов, предоставляющих права - диплома о среднем профессиональном образовании серии ... регистрационный № ... от 11 июня 1997 года об окончании Владикавказского колледжа электроники с приложением – выпиской из семестровых и экзаменационных ведомостей, и его нотариально заверенных копий 10 мая 2001 года и 15 августа того же года а также справки от 20 июня 1997 года об обучении в данном учебном заведении и получении диплома.

Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО2 хранение им поддельного диплома с приложением, а также справки в период с 10 мая 2001 года по 5 августа 2019 года включительно, как излишне вмененный период времени.

До 6 августа 2019 года отсутствовала уголовная ответственность за хранение поддельных документов, которая была введена вступившим в законную силу Федеральным законом в редакции от 26.07.2019 года № 209-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, учитывая позицию государственного обвинителя, суд исключает из объема обвинения ФИО2 хранение им поддельного диплома с приложением, а также справки в период с 10 мая 2001 года по 5 августа 2019 года включительно, как излишне вмененный период времени.

Также суд исключает из объема обвинения действия ФИО2 в период с 10 мая 2001 года по 27 апреля 2020 года по использованию заведомо поддельных документов, предоставляющих права - справки от 20 июня 1997 года об обучении в указанном учебном заведении и получении диплома, поскольку данную справку он никому не представлял и соответственно ее не использовал.

Кроме того суд исключает из объема обвинения действия ФИО2 в период с 5 августа 2019 года по 27 апреля 2020 года по совершению хранения нотариально заверенных копий этого же поддельного диплома, поскольку данные копии хранились непосредственно в военном комиссариате Ужурского района Красноярского края и в кадровых органах войсковых частей ..., ... и ..., а сам ФИО2 в этот период времени каких-либо действий по их хранению не предпринимал. 

Таким образом, вышеуказанные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 26.07.2019 года № 209-ФЗ), поскольку он совершил хранение и использование заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих права.

Суд при назначении наказания учитывает, что в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 этого же Кодекса относится к преступлениям небольшой тяжести.

Давая названную юридическую оценку содеянного подсудимым, суд исходит из того, что использование поддельного диплома и производных от него копий в указанное выше время предоставляло ему право назначаться на вышестоящие воинские должности и получать воинские звания.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 полностью осознавал поддельность данного диплома и приложения к нему и с его помощью пытался придать законность наличия у него права назначаться на более высокие воинские должности и получать воинские звания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, если при этом нет отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 этого же Кодекса, либо этот вид наказания не является единственным в санкции соответствующей статьи Особенной части.

В связи с тем, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ полагает не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 в течение длительного периода времени, суд при назначении наказания не применяет положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание то, что преступление совершено ФИО2 в период прохождения военной службы, то в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, ему не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 этого же Кодекса в виде ограничения свободы либо принудительных работ, и ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией названной статьи Уголовного кодекса РФ без применения ст. 64 УК РФ, а именно в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также, что ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, суд при его назначении не применяет положения, установленные ч. 1 ст. 62 этого же Кодекса.

При назначении наказания суд принимает также во внимание, что ФИО2 во время службы характеризовался положительно, и в содеянном чистосердечно раскаялся.

Также, при назначении штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого, а также влияние этого наказания на его семью.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает по вступлению приговора в законную силу принять по ним решение в соответствии с требованием ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 26.07.2019 года № 209-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению в УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным Войскам Стратегического Назначения), ИНН 

<

***>, КПП 503201001, р/счет 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва-35, БИК 044525000, ОКТМО 46773000, УИН «0», л/с 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета, код бюджетной классификации (КБК): 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № 1-21/2021 от 25 июня 2021 года от ФИО2, НДС не облагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 календарных дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- диплом серии ..., регистрационный № ... от 11 июня 1997 года на имя ФИО2 о том, что он, в 1993 году поступил на обучение во Владикавказский колледж электроники и в 1997 году окончил полный курс названного колледжа по специальности «Коммерция» с присвоением квалификации техника-коммерсанта; выписку из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому серии ... и справку от 20 июня 1997 года об обучении в данном учебном заведении и получении диплома - хранить при уголовном деле;

- приказы директора Владикавказского колледжа электроники № 57а от 18 мая 1992 года; № 112а от 6 июля 1995 года «О переводе учащихся»; № 85 от 15 июля 1996 года «О переводе учащихся»; № 44 от 29 апреля 1997 года «О назначении состава членов Государственной аттестационной комиссии»; № 98 от 11 июля 1997 года «О выпуске учащихся дневного отделения», директора Владикавказской инженерной школы электроники № 138 от 30 августа 1993 года и № 102 от 8 июля 1994 года «О переводе учащихся»; сводные ведомости успеваемости Владикавказского колледжа электроники в группе 9-ОКД-93 (К-93) за период с 1993 года по 1997 год по специальности «Коммерция»; книгу № 5 протоколов заседаний Государственной квалификационной комиссии Владикавказского колледжа электроники; книгу № 9 регистрации выдаваемых дипломов и нагрудных знаков данного колледжа за период с 1992 года по 1999 год – вернуть по принадлежности - в ГБПОУ «Владикавказский колледж электроники»;

- книги для регистрации нотариальных действий администрации ЗАТО посёлок Солнечный Красноярского края за 2001 год том № 3 и том № 4 – вернуть по принадлежности – в администрацию ЗАТО посёлок Солнечный Красноярского края;

- диплом серии ... регистрационный № ... от 9 июня 1997 года выданный 

<

данные изъяты>32 в том, что он в 1993 году поступил на обучение во Владикавказский колледж электроники и в 1997 году окончил полный курс названного колледжа по специальности «Коммерция» с присвоением квалификации техника-коммерсанта; выписку из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому серии ... – вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>33

- диплом серии ... регистрационный № 101 от 1 июля 1996 года выданный 

<

данные изъяты>34 в том, что она в 1993 году поступила на обучение в Московский технологический колледж питания и в 1996 году окончила полный курс названного колледжа по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности» с присвоением квалификации бухгалтера-экономиста; выписку из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому серии ... – вернуть законному владельцу 

<

данные изъяты>35

- личное дело ФИО2 – вернуть по принадлежности – в военный комиссариат Ужурского района Красноярского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский