Судья Клименко М.В. №22-980/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 16 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Карпенко А.В.,

его защитника – адвоката Букреевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карпенко А.В. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года, которым

Карпенко Александр Васильевич, 

<

данные изъяты>, судимый 12 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, 24 июля 2018 года по постановлению мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области неотбытое наказание в виде 160 часов обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 19 сентября 2018 года освобожден по отбытии основного наказания, 24 апреля 2020 года снят с учета в Суджанском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с окончанием срока дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортным средством на срок 3 года;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

до вступления приговора в законную силу в отношении Карпенко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в 

<

данные изъяты>;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Карпенко А.В. с 24 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, имеющегося возражения, выслушав выступления осужденного Карпенко А.В., его защитника – адвоката Букреевой В.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Карпенко А.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, из которого следует, что

по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от 5 сентября 2017 года, вступившему в законную силу 19 сентября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, ФИО1 в нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ от исполнения административного наказания уклонился, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ повлекло с 22 сентября 2017 года прерывание срока лишения ФИО1 специального права – права управления транспортными средствами. 19 марта 2020 года ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> и сдал свое водительское удостоверение, в связи с чем исчисление прерванного срока лишения его специального права – права управления транспортными средствами продолжилось.

По приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Суджи и Суджанского района Курской области от 12 апреля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (судимость не погашена).

После этого, 28 марта 2021 года около 23 часов 55 минут ФИО1, употребив алкоголь, вблизи дома 

<

адрес> принял на себя управление автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором направился по различным улицам 

<

данные изъяты>. 29 марта 2021 года в 0 часов 35 минут ФИО1 вблизи 

<

адрес> был отстранен сотрудниками ДПС от управления транспортным средством. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения (0,604 мг/л).

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, учесть его характеристики с места работы, сельского совета, молодой возраст и семейное положение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мокаев Т.Б. считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как явствует из материалов уголовного дела при ознакомлении с ними по окончании дознания ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с проведением судебного заседания, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1 по смыслу ст. 61 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания и применения положений ст.64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного.

Суд также верно назначил ФИО1, как лицу, осужденному за преступление небольшой тяжести, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, что соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Рыльского районного суда Курской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий