Дело № 2-615/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора займа и взыскании задолженности в размере 639 089 руб. 48 коп. по кредитному договору № № от 18 января 2010 года и об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно Договору займа, Некоммерческая организация «Новгородский областной Фонд по ипотечному жилищному кредитованию» предоставил заемщикам заем в сумме 1 232 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Заем был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. По состоянию на 15 ноября 2017 года сумма задолженности заемщиков по договору займа составляет 639 089 руб. 48 коп., из них: 600 162 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 29 463 руб. 98 коп. - задолженность по процентам; 5 489 руб. 73 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 3 973 руб. 66 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты. Ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа. На момент подачи иска по данному договору займа ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более 5 процентов от размера оценки предмета ипотеки, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. 10 октября 2017 года ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего момента указанные требования исполнены не были.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте предварительного судебного заседания были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствуют расписки о вручении им почтовой корреспонденции. Однако в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

О времени и мете рассмотрения дела ответчики ФИО3 и ФИО4 извещались судом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ответчиков ФИО3 и ФИО4: 

<

адрес>. Именно по этому адресу их извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 22 января 2018 года и 07 февраля 2018 года, были направлены ответчикам заказной почтой с уведомлением, однако получены ими не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Ответчики ФИО3 и ФИО4 знали о нахождении иска в суде, информация о движении дела своевременно была размещена на сайте Новгородского районного суда Новгородской области.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчиков исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчики были извещены надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребили своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что 18 января 2010 года между НО «Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 232 000 рублей на период 240 месяцев под 11,76 % годовых для приобретения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>

21 января 2010 года денежные средства в размере 1 232 000 рублей были предоставлены, что подтверждается платежным поручением № 40.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО3, ФИО2 и ФИО4 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (по 1/3 доли в праве).

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Росреестра по Новгородской области первоначальному залогодержателю Банку.

Согласно отметок, имеющихся на закладной, права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных от 22 марта 2011 №. 

Таким образом, законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО3 свои обязательства должным образом не исполняли, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 639 089 руб. 48 коп., из них: 600 162 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 29 463 руб. 98 коп. - задолженность по процентам. Пунктом 4.4.1 договора займа установлено право займодавца на полное досрочное исполнение обязательств в случае нарушений погашений ежемесячных платежей. 

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше сумм с указанных ответчиков основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Также, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование кредитом начиная с 16 ноября 2017 года до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу в размере 10, 76 % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме, рассчитаны по 15 ноября 2017 года, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с 16 ноября 2017 года до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования Банка в данной части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 5 489 руб. 73 коп., а так же задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 3 973 руб. 66 коп. 

Пунктами 5.2 и 5.3 Договора займа предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиками очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обоснованно начислены пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме 5 489 руб. 73 коп. и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме 3 973 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» о расторжении указанного выше договора займа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора займа. Данное требование ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора займа, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиками подписана закладная на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключения эксперта № 4237-СВ/17 от 19 октября 2017 г. рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 767 000 руб.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – 1 413 600 руб. 

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере по 4 795 руб. 45 коп. с каждого.

Кроме того, в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере по 2 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент – АИЖК 2011-2» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 18 января 2010 года №

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» задолженность по договору займа в размере 639 089 руб. 48 коп., в том числе: 600 162 руб. 11 коп. - задолженность по основному долгу; 29 463 руб. 98 коп. - задолженность по процентам; 5 489 руб. 73 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере; 3 973 руб. 66 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» государственную пошлину в размере 6 795 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» государственную пошлину в размере 6 795 руб. 45 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 413 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Антонова