№1-598/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Ж.В., 

с участием:

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Баржиной Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Агаршева С.А.,

представившего ордер № 20/267 от 06.07.2020, удостоверение № 980,

при секретаре Дударь Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... судимого:

- 29 июня 2010 года Советским районным судом г. Томска (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 25 октября 2010 года, постановления Кировского районного суда г. Томска от 20 июля 2012 года) по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч.5 ст. 33 - ч.3 ст. 234, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 28 августа 2014 года освободившегося по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 11.06.2020 умышленно, незаконно, находясь в состоянии опьянения, с целью осуществления поездки по улицам г. Томска, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Тойота Ками» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Томска до момента остановки сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области по адресу: 

<

...>, 11.06.2020 около 22 часов 50 минут и при наличии у него явных признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в ходе дознания, проводимом в сокращенной форме, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснив, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, при сокращенной форме дознания, пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке при сокращенной форме дознания ему известны. 

Защитник подсудимого считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, при сокращенной форме дознания, поскольку его подзащитный вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного следствия при сокращенной форме дознания.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что все требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства при сокращенной форме дознания соблюдены.

При этом суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им п.1.3 ПДД РФ, как излишне вмененное органами дознания, учитывая, что данное изменение обвинения не требует исследования доказательств и не ухудшает положение подсудимого ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал признательные показания в ходе дознания, работает, где положительно характеризуется, женат, имеет двоих малолетних детей. Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие беременности у его супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие беременности у супруги подсудимого. 

Учитывая вышеизложенное, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9, ч.2 ст. 68 УПК РФ, а также с применением ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не считая возможным применение положений ст. 53.1, ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого. 

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Оснований для назначения более мягкого основного наказания суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет. 

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать. 

Настоящий приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Ж.В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

Секретарь: Е.Е. Дударь

«__» _____________ 20 __ года

Приговор вступил в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал приговора хранится в деле 1-598/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2020-006579-51