Дело № 2-5368/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Умновой М.Ю., 

При секретаре Соколовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Кан Вон Чан о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в суд с иском, указав следующее. 05.11.2014г. между ПАО «ВТБ24» и Кан Вон Чан заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб. сроком до 05.11.2019г. со ставкой 26,3% годовых. Банк выполнил обязательства по выдаче кредита. Между тем, ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2017г. у Кан Вон Чан образовалась задолженность по кредиту на сумму 625 513,93 руб., в том числе: остаток кредита – 382 059,53 руб., проценты – 176 481,11 руб., пени – 62 653,29 руб., комиссия за коллективное страхование – 4320 руб. Истец данную сумму просит взыскать с Кан Вон Чан, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9455,14 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель истца ПАО «ВТБ24», просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направленная ответчику Кан Вон Чан корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения и не явке адресата по извещению.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ". Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, признавая ответчика надлежаще извещенным, учитывая согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.11.2014 года между ПАО «ВТБ24» и Кан Вон Чан заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 400 000 руб. под 26,3% годовых сроком до 05.11.2019г.

Условиями договора предусмотрено, что ежемесячный платеж составляет 12 146,96 руб. и вносится 05-го числа каждого месяца. 

Согласно п. 2.13 Общих условий и условий Договора потребительского кредитования в случае просрочки уплаты заемщиком основного долга и (или) процентов, с последнего подлежит взысканию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6%

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 05.11.2014г.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, поскольку платежи Кан Вон Чан вносились нерегулярно, а с июля 2015 года заемщик перестал погашать кредит.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному говору по состоянию на 18.05.2017г. составила 625 513,93 руб., в том числе: остаток кредита – 382 059,53 руб., проценты – 176 481,11 руб., пени – 62 653,29 руб., комиссия за коллективное страхование – 4320 руб. 

Расчет истца проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, в связи с чем, суд принимает данный расчет для определения суммы долга и суд определяет к взысканию в пользу истца задолженность в размере 625 513,93 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9455,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «ВТБ 24» к Кан Вон Чан о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кан Вон Чан в пользу Публичного акционерного общества «ВТБ 24» задолженность по кредиту в сумме 625 513,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9455,14 руб., всего 634 969 (шестьсот тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 07 копеек. 

Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии мотивированного решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова