Дело № 2-142/2024

74RS0031-01-2023-006190-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Овинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными завещания, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с уточненным иском к ФИО3 о признании недействительными завещания, договора дарения, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> умерла ФИО4, 

<

дата обезличена>. Они являются наследниками ФИО4 по праву представления после смерти их отца - ФИО5, 

<

данные изъяты>, умершего 

<

данные изъяты> года. После смерти отца они отказались от наследства в пользу бабушки, ФИО4 Наследниками первой очереди являются также дети бабушки - ФИО6, ФИО3, ФИО7 После смерти бабушки они (истцы) обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, нотариусом ФИО8 нотариального Магнитогорского городского округа было заведено наследственное дело № 145/2023.

В наследуемую массу после смерти ФИО4 должны были войти жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>

Наследниками первой очереди по закону после смерти бабушки, являются они, третьи лица и ответчик в 1/4 доли каждый. От нотариуса стало известно, что в 2021 году ФИО4 в возрасте почти 100 лет составила завещание в пользу ответчика. 26 октября 2023 года им стало известно, что 08 декабря 2022 года между ФИО4 и ответчиком заключен договор дарения жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что ФИО4 являлась глубоко пожилым человеком, её возраст на день смерти составлял 101 год и 2 месяца, страдала рядом хронических заболеваний, в последние годы жизни её психическое состояние ухудшилось. Она легко попадала под влияние иных лиц. За полгода до своей смерти бабушка, ФИО4 получила повреждение 

<

данные изъяты> она полностью утратила способность ходить и стала фактически беспомощная. Последние пять лет ФИО4 проживала с ответчиком ФИО3 и членами его семьи. Ранее уход за бабушкой ФИО4 осуществлял их отец – ФИО5 до своей смерти. В дальнейшем уход по очереди осуществляли все члены семьи, ночевали в доме с ней по очереди, так как оставлять бабушку одну было опасно для ее жизни. ФИО4 страдала рядом заболеваний, а именно были: 

<

данные изъяты>. Из-за нарушенного кровообращения болели ноги, также были снижены в силу глубоко преклонного возраста слух и зрение, часто страдала высоким давлением. Неоднократно была госпитализирована, в том числе 

<

данные изъяты>, при этом у бабушки имелись проблемы с памятью, она путалась в датах, не всегда узнавала навещавших её людей, страдала гипертонической болезнью, ей часто вызывали скорую медицинскую помощь. Считают, что заключенные ФИО4 сделки были совершены в момент, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. Договор дарения является мнимой сделкой. Заключёнными соглашением и договором дарения нарушены их права, поскольку они имели право на ? доли в наследственном имуществе. 

Просит признать недействительным завещание ФИО4 в пользу ответчика, а также договор дарения от 08 декабря 2022 года. Применить последствия недействительности сделок, включив спорное имущество в наследственную массу (л.д. 9176-178). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель истцов ФИО9, действующая на основании доверенности от 28 августа 2023 года (л.д. 5-6), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. 

Пояснила, что заключение экспертов основано на доказательствах от 2022 года, в то время как завещание составлено в 2021 году. Доказательства дееспособности ФИО4 в 2021 году отсутствуют. Полагает, что договор дарения не исполнен, т.к. ФИО4 продолжила проживать в спорном доме. ФИО3 не проживал в спорном доме, только навещал мать. Расходы по содержанию спорного имущества не нес.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что с 2020 года проживал в спорном доме с женой и матерью ФИО4, нес расходы по содержанию спорного имущества. Составить завещание, а затем договор дарения была воля матери.

Представитель ответчика – ФИО10, действующая по доверенности от 12 марта 2024 года № 74 АА 6388914 (л.д. 187-188), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что при жизни даритель не оспаривала договор дарения. Договор дарения содержит в себе все существенные условия договора. 

Третьи лица ФИО7, ФИО6 извещены, не явились. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано на имя ответчика (л.д. 129). 

Третье лицо нотариус ФИО11 извещена, в судебное заседание не явилась. 

Третье лицо нотариус ФИО12 извещен, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ФИО12 - ФИО13, действующая на основании доверенности от 09 августа 2023 года № 74 АА 6194122, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска. Пояснила, что 07 апреля 2021 года нотариусом ФИО12 удостоверено завещание ФИО4, которым она завещала все свое имущество ФИО3 Завещание удостоверено на дому. 

07 апреля 2021 года нотариусом установлены личность наследодателя, ее дееспособность, разъяснены правовые последствия сделки. У нотариуса не возникло сомнений, что воля наследодателя выражена добровольно, признаков насилия или угрозы со стороны третьих лиц в отношении завещателя, не было (л.д. 193). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации). 

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 1, п.2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)). 

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (ст. 1119 ГК РФ). 

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания (ст. 1131 ГК РФ). 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ). 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4, 

<

дата обезличена>, умерла 19 июля 2023 года (л.д. 7). 

Истцы являются внуками умершей ФИО4, что следует из свидетельств о рождении (л.д. 9).

Ответчик ФИО3 приходится сыном ФИО4, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 34). 

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № 35534963-145/2023. По состоянию на 24 октября 2023 года наследниками по закону являются: ФИО7 – дочь, ФИО6 – сын, ФИО3 – сын, внук – ФИО2, внук – ФИО1 

В наследственном деле имеется завещание от имени ФИО4 на все имущество на имя ФИО3 

Наследственная масса состоит из прав на денежные средства (л.д. 24). 

Истцы просят признать завещание от 07 апреля 2021 года недействительным, поскольку в силу своего возраста ФИО4 не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.1, ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО4 не имела возможности в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из объяснений представителя нотариуса ФИО12 следует, что ФИО4 в момент удостоверения завещания не подавала признаков недееспособности, воля на составление завещания была выражена однозначно. 

Из содержания завещания от 07 апреля 2021 года следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, текст завещания прочитан нотариусом вслух, поскольку завещатель не имела возможности самостоятельно прочитать его, личность завещателя установлена, дееспособность проверена (л.д. 126 оборот). 

С целью определения психического состояния здоровья ФИО4 в момент составления завещания, судом назначена экспертиза (л.д. 149-153). 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ «Областная психоневрологическая больница № 5» № 80 от 24 января 2024 года следует, что ФИО4 

<

данные изъяты> Данные особенности психики были выражены не столь значительно и не лишали испытуемую способности понимать значение своих действий и руководить ими 07 апреля 2021 и 08 декабря 2022 года (л.д. 162-164). 

Суд принимает в качестве обоснованного, допустимого доказательства заключение экспертов, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные вопросы получены ответы, экспертами приняты во внимание при даче заключения медицинские документы в отношении ФИО4, показания сторон. Заключение комиссии экспертов является ясным, полным, последовательным, непротиворечивым, не допускает неоднозначного толкования. Сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО4, составляя завещание 07 апреля 2021 года, понимала значение своих действий, выразила свое волеизъявление добровольно, завещание при жизни ею не отменялось, не изменялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания недействительными завещания от 07 апреля 2021 года.

Истцы просят признать договор дарения от 08 декабря 2022 года мнимой сделкой. 

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2022 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО4 безвозмездно передала сыну ФИО3 жилой дом и земельный участок по адресу

<

данные изъяты> (л.д. 36-37). 

Таким образом, на основании договора дарения от 08 декабря 2022 года ФИО3 является собственником указанного имущества (л.д. 39-40). 

Из содержания договора следует, что договор удостоверен нотариусом ФИО11 на дому. Стороны заверили, что, заключая договор, действуют добровольно и добросовестно, дееспособности не лишены, не страдают заболеваниями, препятствующими осознания сути подписываемого договора. 

Из договора также следует, что даритель передал, а одаряемый принял в дар указанные жилой дом и земельный участок (п.10 договора). 

Договор дарения при жизни дарителем не оспорен. 

Все существенные условия договора дарения отражены в договоре, стороны ознакомлены с условиями договора. 

Проживание дарителя в спорном доме, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ФИО4 проживала в доме с согласия собственника, ФИО4 большую часть жизни проживала в указанном доме, находилась в преклонном возрасте, требовала ухода за собой. 

Стороной ответчика представлена справка, выданная ООО МЭК, из содержания которой следует, что задолженность за электроэнергию по адресу: 

<

адрес обезличен> отсутствует (л.д. 186). Суд приходит к выводу, что ответчик несет расходы по содержанию спорного имущества как собственник. 

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не проживал в доме, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ФИО3 как собственник имущества, мог осуществлять свои права по своему усмотрению. 

К тому же экспертами установлено, что ФИО4 в момент заключения договора дарения 08 декабря 2022 года могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Следует отметить, что ФИО4 распоряжалась своим имуществом последовательно и целенаправленно, т.к. ее действия при составлении завещания и договора дарения были направлены на передачу имущества именно ФИО3, который ухаживал и заботился о ней.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительными завещания от 07 апреля 2021 года, договора дарения от 08 декабря 2022 года н имеется, то соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки и включения в наследственную массу спорного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, то не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным завещания, договора дарения, применении последствий недействительности сделок следует оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение принято 25 марта 2024 года.