Судья: Лаурс Е.С. Дело №22-7586/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 сентября 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисерова Е.О., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года, которым 

ФИО2 ФИО22, родившийся 

<

данные изъяты>

15.06.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.112, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 03.09.2019 года на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от 23.08.2019 года условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 04 дня, 

осужден - по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;- по ч.1 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов. В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей - с 25.07.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: защитника - адвоката Шохина Ю.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года ФИО1 осужден:

за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ч.1 ст.119 УК РФ;

за нанесение побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние - по ч.1 ст.116.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Енисейске Енисейского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Бисеров Е.О., поданной в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений с разъяснением права на реабилитацию.

В обосновании жалобы указывает, что собранные по делу доказательства были недостаточны для вынесения обвинительного приговора, считает, что суд необоснованно отверг доводы подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший, свидетели обвинения имеют заинтересованность в исходе дела и прямо говорили о неприязненных отношениях к подсудимому и дружеских отношениях с потерпевшим (показания свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании от 

<

дата>) 

Указывает, что по факту 22 августа 2022 г. ФИО1 было причинено телесное повреждение относящееся к категории тяжкого с использованием предмета в качестве оружия, при этом потерпевший не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку со слов подсудимого, в этот момент в квартире потерпевшего отсутствовал топор и он им не размахивал. Представленные доказательства не опровергают показания ФИО2 о том, что он не замахивался топором на потерпевшего и не угрожал ему убийством, т.к. самого топора в этот момент не было в квартире. Наличие печного отопления не делает логичным нахождение топора в летний период в квартире потерпевшего, то есть в период, когда печь не топится. Кроме того, хозяйственные инструменты к коим относится топор хранятся в хозяйственном помещении, там, где складируются дрова и производится их рубка. В обычной жизни трудно представить случаи, когда лопаты или грабли хранились в жилом помещении. Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей обвинения, их показания заслуживали критической оценки, так как свидетели при даче показаний поясняли, что событий не помнят. 

Ссылается на то, что в период сбора доказательств не был исследован топор на предмет наличия потожировых отложений с целью безоговорочного подтверждения удерживания топора непосредственно ФИО2. 

Указывает, что по эпизоду причинения физической боли потерпевшей Потерпевший №2 суд также признал Порошина виновным на основании показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые в основном содержали фразу о запамятовании произошедших событий, вместе с тем, приговор не может быть основан на предположениях, а возникшие сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого. 

Выражает несогласие с назначением ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО2 характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждается в оперативном лечении последствий полученной травмы 22.08.2022 г., в суде была приобщена справка медицинского учреждения о назначении госпитализации и подготовке к операции на 02 августа 2023 г.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Енисейского района А.А. Пономарева считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая объективная оценка, не оставляющая сомнений в 

виновности осуждённого. Доводы, выдвинутые в защиту ФИО1 и повторно приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и обоснованно и аргументированно отвергнуты в обжалованном приговоре.

Так, виновность ФИО1 в угрозе убийством в отношении Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в отношении которого органом предварительного следствия 

<

дата> принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.114 УК РФ, согласно которым примерно в августе 2022 года в дневное время потерпевший распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ФИО5 №1 и ФИО5 №2, ФИО1 В ходе распития спиртного ФИО1 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, в ответ Потерпевший №1 попросил подсудимого покинуть жилое помещение, в связи с чем произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки топор, который стоял у входа в кухню и имел длину около 50 сантиметров, после чего замахнулся указанным топором в адрес Потерпевший №1 При этом лезвие топора было направлено на потерпевшего, расстояние между участниками конфликта было не более 0,5 метра, в связи с чем, потерпевший опасался за свою жизнь. После этого Потерпевший №1, осуществляя оборонительные действия, взял в правую руку со стола нож, которым сразу же нанес удар в левый бок ФИО1, после чего подсудимый убежал.

Также потерпевший Потерпевший №1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия, в том числе – при очной ставке с подозреваемым ФИО1, и оглашенные в суде показания о том, что ФИО1, после совместного употребления спиртного стал себя вести агрессивно. В ответ на просьбу Потерпевший №1 покинуть жилище ФИО1 вышел в коридор, где взял топор, который потерпевший использовал для рубки дров, после чего зашел обратно в кухню замахнулся на потерпевшего указанным топором и начал кричать. Потерпевший №1 действия подсудимого воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, поскольку был уверен, что ФИО1 намерен нанести ему удар топором. При этом убежать от ФИО1 возможности не было, поскольку подсудимый преграждал Потерпевший №1 путь из кухни. 

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 №2, ФИО8, ФИО5 №5, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2022 года, согласно которому произведен осмотр кухни квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. 

<

адрес>, по результатам осмотра места происшествия изъят топор, протоколом осмотра предметов от 22.09.2022 года, согласно которому произведен осмотр топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия 23.08.2022 года.

Виновность ФИО1 в нанесении побоев Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 

<

дата> та находилась в гостях у своей сестры ФИО3, распивала с сестрой и ФИО5 №4 спиртное, к ним присоединился ФИО1, с которым у нее произошел конфликт из-за высказанных им претензии по поводу поведения ее родственников. ФИО1 стал вести себя агрессивно и около 23 часов 00 часов 

<

дата> в ходе продолжающегося конфликта, когда Потерпевший №2 сидела на табурете за столом, ФИО1 рукой нанес ей не менее 4 ударов в лицо, от которых Потерпевший №2 упала и потеряла сознание. Когда Потерпевший №2 пришла в сознание 

<

дата>, она испытывала боли в области лица, тела, правой руки и левой ноги. От ФИО5 №4 ей стало известно, что после ее падения от ударов ФИО1, он также еще ударил ее не менее 3 раз в область правой руки и не менее 1 раза по туловищу, 2 раза в левую ногу. От ударов ФИО1 у нее на лице, туловище и правой руке возникли кровоподтеки и ссадины, и она испытывала физическую боль.

Показания потерпевшей об обстоятельствах ее избиения ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО5 №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными и исследованными в установленном законом порядке в судебном заседании. Данный свидетель в судебном заседании подтвердила оглашенные показания полностью. 

Привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>. Согласно справке ст.инспектора НИАЗ МО МВД РФ «

<

данные изъяты>» от 

<

дата>, ФИО1 на момент на несения побоев Потерпевший №2 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства нанесения побоев Потерпевший №2, сообщенные потерпевшей и свидетелем ФИО5 №4 согласуются с выводами по заключению эксперта №-Э от 

<

дата> о характере, локализации и давности причинения имеющихся у Потерпевший №2 телесных повреждений, которые как по отдельности так и в совокупности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 раздела II приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 

<

дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Выводы суда об обстоятельствах совершенного преступления и доказанности вины осужденного судебная коллегия находит правильными, сделанными с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, и судебная коллегия находит их верными. 

Вопреки доводам жалобы, судом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и во взаимосвязи с другими доказательствами дана оценка показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, как на следствии, так и в суде, указана причина, по которой он принял одни показания и отверг другие. Выводы суда достаточно полно мотивированны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. 

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд обоснованно не нашел оснований подвергать их сомнению, поскольку эти показания были последовательными, логичными, не содержали существенных противоречий, взаимно дополняли друг друга и подтверждались иными исследованными судом доказательствами. 

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого, наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела, суд отвергает как необоснованные, поскольку их показания относительно фактических обстоятельств преступления объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе заключениями экспертов, а указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, оценивая показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, а также свидетелей ФИО8 и ФИО5 №2, ФИО5 №4, которые в судебном заседании в связи с истечением длительного периода времени не смогли воспроизвести в полном объеме обстоятельства рассматриваемых событий преступлений, судом обоснованно принято во внимание, что указанные лица при допросе в ходе досудебного производства по уголовному делу более подробно помнили обстоятельства рассматриваемых событий преступлений, подтвердили показания при проведении очных ставок с ФИО1, а также в судебном заседании содержание оглашенных протоколов допросов и очных ставок подтвердили в полном объеме.

Исследованные доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях были произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела; экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, все исследованные доказательства в совокупности судебная коллегия находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания осужденного виновным в совершении преступлений. При этом судом подробно и убедительно опровергнуты доводы защиты о том, что угрозы ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1 носили словесный характер, топор подсудимый не использовал, фактически указанный топор в жилом помещении отсутствовал. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку указанные доводы в полном объеме опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО5 №2, которые являлись непосредственными очевидцами противоправных действий ФИО1, не отрицали факт угрозы убийством со стороны указанного лица в адрес Потерпевший №1, наличия топора, а также показаниями свидетеля ФИО5 №5, подтвердившей факт нахождения топора в жилом помещении Потерпевший №1 в период до и после рассматриваемого события.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что топор не исследовался на предмет наличия потожировых следов рук и пальцев, и по делу не была проведена экспертиза по поводу принадлежности таковых следов, не опровергает выводов суда о виновности осужденного, которая подтверждена достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Всесторонне оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, с учетом позиции потерпевших и государственных обвинителей квалифицировал действия ФИО1 по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №1 - по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по факту противоправных действий в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст.116.1 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 Уголовного кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Выводы о вменяемости ФИО4 не оспариваются и основаны на выводах заключения врача судебно-психиатрического эксперта от № от 

<

дата>, а также оценки судом адекватного обстановке поведения подсудимого в суде первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции верно установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания: характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, ряд заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства соседями, положительно характеризуется по прежнему месту работы, оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства пожилой матери, ФИО5 №3 При назначении наказания по ч.1 ст.116.1 УК РФ учтена и позиция потерпевшей Потерпевший №2, не настаивавшей на назначении подсудимому строгого наказания.

Таким образом, все данные о личности и иные обстоятельства, о которых защитник указывает в апелляционной жалобе были учтены судом при постановлении приговора. Также судом учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие смягчающие наказания ФИО1 обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по прежнему месту работы, а также по месту жительства от соседей, пожилой возраст матери ФИО5 №3, оказание ей помощи в ведении домашнего хозяйства. 

Верно установлено судом также наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому из преступлений - рецидив преступлений, который согласно требованиям ст.18 УК РФ не относится к категории опасного или особо опасного.

Судебной коллегией не установлено предусмотренных уголовным законом оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, равно как и для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания к применению ст. 64 УК РФ. С учетом данных о личности, обстоятельств содеянного, не усматривается и оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, как об этом правильно указал суд первой инстанции. 

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, а тажке обоснованно определил размер этого наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений требований уголовного закона при выборе вида и определении размера наказания ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1, судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым, отвечающим целям уголовного наказания, соответствует как обстоятельствам и степени тяжести совершенных им преступлений, а также данным о личности осужденного. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований к изменению или отмене обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и не имеется надлежащих апелляционных поводов для вмешательства в обжалуемой приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 25 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бисерова Е.О. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.