Дело № 2-137/2017 

Решение

 в окончательной форме принято 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коломейской Н.В.,

при секретаре Балакиной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л

Истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Полномочия представлять ГК «Агентство по страхованию вкладов» переданы ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев с процентной ставкой 

<

данные изъяты> в день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика, открытый в банке. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №фп. В соответствии с договором поручительства поручитель ФИО2 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору №ф. В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения. 

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В материалы дела ответчиками представлены возражения на исковое заявление, в которых они просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в ввиду её несоразмерности и неудовлетворительного имущественного положения.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГмежду ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцевс уплатой процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> в день. 

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, нарушал сроки возврата суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты> проценты в размере 

<

данные изъяты>, размер неустойки 

<

данные изъяты> копеек.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату кредита и процентов ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед банком по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> по процентам в размере 

<

данные изъяты> Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Размер задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривался. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по процентам в размере 

<

данные изъяты>

Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №фп. 

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком, в том же объёме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства поручителю также известно, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита процентов за пользование кредитом и пени по кредитному договору при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств: при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней; утрате обеспеченных кредита или ухудшения его условий.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору. Направленные в соответствии с п.3.1 требований Банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объёме в течение 3 (трех) рабочих дней после их получения. Поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражений, которые мог бы представить заемщик.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 232 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.) указано, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено о несогласии их с размером неустойки, предъявленной ко взысканию банком.

Принимая во внимание сумму задолженности, длительность неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчиков ФИО1 и ФИО2, представивших в материалы дела документы, подтверждающие их имущественное положение, а также учитывая, что неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 пользу банка, до 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в пользу банка неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27215 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по стахованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты> неустойка в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Коломейская