Дело № 2- 2538\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

07 мая 2018 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

При секретаре судебного заседания Со Дин Боми, 

С участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика- Сахалинской областной прокуратуры - ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.05.2018 г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Нурлана Куштаралиеви к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1 000 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РСФСР.

В обоснование требований указывает, что 19.06.2015 г. из справки ИЦ УМВД РФ по Сахалинской области, узнал о том, что ранее привлекался к уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по амнистии. Поскольку истец не совершал вменяемого ему преступления и ему не было известно о возбуждении уголовного дела, истец стал обращаться во все инстанции с целью исправления допущенной ошибки. 

Истец указывает, что в связи с наличием данных о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, последний был лишен возможности трудиться, зарабатывать деньги и содержать семью. Терпел насмешки окружающих в связи с наличием сведений о привлечении к уголовной ответственности. Из-за постоянного стресса у истца ухудшилось состояние здоровья, начались сильные головные боли, бессонница. Вместе официальной работы ФИО3 вынужден был перебиваться случайными заработками, не соответствующими его навыкам, знаниям и опыту. До настоящего времени истец не имеет возможности трудоустроиться. 

27.03.2017 г. ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу вынесено постановление о прекращении в отношении истца уголовного преследования на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Истец оценивает перенесенные нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в 1000 000 руб. и просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства также был извещен. Представили письменный отзыв на иск, в котором указывают, что истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на его служебной деятельности, а также доказательств ухудшения состояния здоровья, вызванного привлечением к уголовной ответственности в 1996 году. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель третьего лица Сахалинской областной прокуратуры ФИО1, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании. Полагает, что определенный ФИО4 размер морального вреда, явно завышен и не соответствует фактически понесенным моральным страданиям. Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, обосновывающие заявленный размер компенсации морального вреда. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в соответствии с принципом разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя третьего лица, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Корсаковского городского суда от 09.10.2000 г. в соответствии с подп.2 п.8 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26.05.2000г. «Об объявлении амнистии в связи с 55- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», прекращено уголовное дело № № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения г. Фрунзе Киргизия, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РСФСР. Данное постановление вступило в законную силу 15.10.2000 г. 

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 24.02.2016 г. установлено, что материалы уголовного дела №№ в отношении ФИО4 были уничтожены Корсаковским городским судом за истечением срока хранения, согласно акту от 07.02.2011 г. 

По тому основанию, что отсутствовали сведения о согласии обвиняемого ФИО4 на прекращение уголовного дела вследствие акта амнистии, являющегося не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, вышеприведенным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда постановление Корсаковского городского суда от 09.10.2000 г. в отношении ФИО4, отменено. Материалы направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 27.03.2017 г., вынесенным начальником ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РСФСР (ч.1 ст. 158 УК РФ) на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, прекращено.

Этим же постановлением за ФИО4, в соответствии по ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию по 

<

данные изъяты> УК РСФСР, а потому имеет право на возмещение причиненного морального вреда причиненного уголовным преследованием.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из обстоятельств дела усматривается, что истцу о факте возбуждения в отношении него уголовного дела стало известно только 19.06.2015 г., Соответственно, до этого периода времени какие - либо нравственные переживания истцом не испытывались. Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении истца не избирались, следственные действия по уголовному делу с участием истца, не производились, ФИО4 в качестве подозреваемого, либо обвиняемого по делу, не допрашивался. 

По состоянию на июнь 2015 г. уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено. Соответственно, в данный период какие –либо мероприятия по уголовному делу в отношении истца, не предпринимались.

Согласно положений статей 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает в иске, что в связи с наличием сведений в информационной базе о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, он был лишен возможности трудиться и содержать свою семью, также изменилось отношение окружающих к истцу, он терпел насмешки окружающих. Данные доводы истца судом отклоняются как не состоятельные, поскольку доказательств, в их подтверждение, истцом суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов об ухудшении состояния его здоровья в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, данные доводы истца суд находит не состоятельными.

Суд принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 144 УК РСФСР, 09.10.2000 г. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, что не свидетельствовало о невиновности истца в совершении вменяемого ему преступления. 

В связи с отменой 24.02.2016 г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда постановления Корсаковского горсуда от 09.01.2000 г. в отношении ФИО4, истец вновь был возвращен в статус обвиняемого по данному уголовному делу и находился в данном статусе до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования 27.03.2017 г., т.е. более одного года. 

Вместе с тем, из представленных суду материалов не усматривается, что в данный период ФИО4 принимал участие в каких- либо следственных действиях, в отношении истца мера пресечения либо мера процессуального принуждения, не избирались. То есть ограничений прав и свобод, в связи с уголовным преследованием, истец не испытывал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период времени нахождения истца в статусе лица, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение умышленного корыстного преступления не большой тяжести, затем в статусе обвиняемого в совершении этого же преступления, данные о личности истца, который ранее не к уголовной ответственности не привлекался, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями статей 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29 ноября 2011 года №17, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда в большем размере, суду не представлено. В этой связи, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий М.Н. Бойкова