К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе: 

председательствующего Лаптевой М.Н., 

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Компании «БИО-ТОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания «БИО-ТОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал у истца в должности первого заместителя генерального директора по совместительству. В рамках выполнения должностных обязанностей ответчиком осуществлялся контроль проведения агротехнических работ на земельных участках, принадлежащих истцу, с использованием фото и видеофиксации. Для этих целей ответчику предоставлялся служебный вертолет Robinson R66 серийный №, полеты на котором осуществлялись на основании задания на полет, содержащего маршрут полета, отметку о прохождении медосмотра экипажем, список лиц, находящихся на борту воздушного судна, отчет о выполнении полета, подпись пилота вертолета. Пилот вертолета, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан оформлять полетное задание и согласовывать его с генеральным директором не позднее одного рабочего дня до расчетного времени совершения вылета. Кроме того, в целях повышения безопасности полетов, а также принятия оперативных мер при возникновении внештатных ситуаций вертолет оснащен системой спутникового мониторинга транспорта Wialon PRO, позволяющей осуществлять постоянный мониторинг передвижения вертолета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение рабочего времени отсутствовал на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, без уважительных причин, в результате чего к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Процедура применения дисциплинарного взыскания за совершенный прогул была соблюдена истцом в полном объеме, что достоверно установлено Промышленным районным судом 

<

адрес> в своем решении.

Согласно объяснительной записке ответчика ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в 

<

адрес>, где провел ряд переговоров. Поездка ФИО1 осуществлялась на вертолете без предварительного согласования полетного задания с генеральным директором Общества, распоряжение о направлении ответчика в служебную командировку не издавалось. 

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поездка выполнялась ответчиком самовольно, продолжительность несогласованного полета вертолета составила 5 часов 30 минут, ФИО1 причинил истцу материальный ущерб, связанный с дополнительными расходами по обслуживанию вертолета (расходы на топливо) в размере 19116,08 рубля. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить убытки, однако задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму прямого действительного ущерба в размере 19116,08 рубля, а также сумму госпошлины в размере 765 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) и приказа о приеме работника на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО1 принят в ООО Компанию «БИО-ТОН» на должность первого вице-президента в Административно-управленческий аппарат по совместительству на 0,5 ставки. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность Первого заместителя генерального директора (л.д. 12), что также подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №в-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 20).

В рамках выполнения должностных обязанностей ответчиком осуществлялся контроль проведения агротехнических работ на земельных участках, принадлежащих истцу, с использованием фото и видеофиксации. Для целей контроля ФИО1 предоставлялся служебный вертолет Robinson Helicopter Company R66, серийный № (л.д. 5, 6).

Согласно п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы ответчика являлся офис организации, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Пунктом 4.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен нормированный рабочий день с началом работы в 9.00 часов и окончанием работы в 13.00 часов (п. 4.2).

Вместе с тем, исходя из представленного акта ООО Компании «БИО-ТОН» об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что зафиксировано сотрудниками Компании (л.д. 22). В связи с чем, на основании приказа Компании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ засчитано для ФИО1 прогулом (л.д. 26).

Вступившим в силу решением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, судом не установлено каких-либо нарушений процедуры применения к ФИО1 выговора за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-36).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия ответчика на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ для суда признается доказанным.

Согласно пояснениям ФИО1, изложенным в объяснительной записке на имя генерального директора ООО Компании «БИО-ТОН», его отсутствие на рабочем месте связано с проведением им переговоров с министром сельского хозяйства 

<

адрес> (л.д. 23-25).

В соответствии со служебными записками пилота ФИО5 (л.д. 40-41), а также служебной запиской заместителя генерального директора ФИО2 (л.д. 39), ДД.ММ.ГГГГ, с целью прибытия на место переговоров, по устному указанию ФИО1, пилот выполнил полет в 

<

адрес> на вертолете Robinson R66. Маршрут полета подтверждается приложением плана полета с архива Смарский зональный центр ЕС ОрВД (л.д. 42). Общее время полета составило 5 часов 30 минут. Также, по указанию ответчика, в ходе выполнения полета был отключен прибор спутникового мониторинга от бортового питания, позволяющего принять оперативные меры при возникновении внештатных ситуаций.

В соответствии с приказом ООО Компании «БИО-ТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ полеты на вертолете осуществляются на основании задания на полет, содержащим маршрут полета, отметку о прохождении медосмотра экипажем, список лиц, находящихся на борту воздушного судна, отчет о выполнении полета, подпись пилота вертолета. Пилот вертолета обязан оформлять полетное задание и согласовывать его с генеральным директором не позднее одного рабочего дня до расчетного времени совершения вылета (л.д. 37).

Согласно п. 5.1.8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства, по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки.

Вместе с тем, установлено, что распоряжение генерального директора ООО Компании «БИО-ТОН» ФИО6 о направлении истца в служебную командировку не издавалось, информация от ФИО1 о необходимости служебной поездки в Республику Татарстан ни в устной, ни в письменной форме истцу не поступала, поездка на вертолете осуществлялась без предварительного согласования полетного задания с генеральным директором Компании. Иного суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вертолет Robinson Helicopter Company R66, серийный № использован ответчиком в иных целях, не связанных с осуществлением его рабочей деятельности и должностными обязанностями. 

Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу материальный ущерб, связанный с дополнительными расходами истца по обслуживанию вертолета (расходы на топливо).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить убытки, однако задолженность ответчиком не погашена.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из смысла ст. 243 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Истцом представлен расчет суммы прямого действительного ущерба, причиненного ФИО1, его размер составил 19116,08 рубля. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Представленный истцом расчет ущерба судом признается как верный, согласующимся с исследованными материалами дела, и принимается судом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает, что требования и расчеты истца являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 19116,08 рубля.

В силу статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере 765 рублей также подлежат удовлетворению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Компании «БИО-ТОН» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Компании «БИО-ТОН» сумму прямого действительного ущерба в размере 19116,08 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 765 рублей, всего 19881 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: