Дело №02-235/2025

УИД 50RS0036-01-2023-004664-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 годагород Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 18.03.2023 в 23.59 часов в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО3 Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ***. Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 244 000,00 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 394 600,00 руб. С учетом уточнений и заключения судебной экспертизы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба (разницу между суммой, выплаченной страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 256 800,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598,00 руб. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Заявленное ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, судом отклонено, как необоснованное, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки ответчика лично либо невозможности явки ее представителя, суду не представлено.

Представитель третьего лица АО «Зетта Страхование» (ранее ООО «Зетта Страхование») в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно положений ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. 

Из материалов дела следует, что 18.03.2023 в 23.59 часов в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, и автомобиля ***, под управлением ФИО3 

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ответчик ФИО3  

В результате ДТП автомобилю ***, причинены механические повреждения.  

На момент ДТП ответственность водителя виновника ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ0283630099.

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату в размере 244 000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела по убытку № У-991-02375629/23, представленного в материалы дела по запросу суда (платежное поручение    

Согласно заключению №2205/23, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 394 600,00 руб. без учета износа, 383 700,00 руб. - с учетом износа. 

Не соглашаясь со стоимостью ущерба, заявленной истцом, сторона ответчика заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего 18.02.2023.

Определением суда от 11.11.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Евентус». 

Заключением судебной экспертизы от 03.01.2025, составленным ООО «Евентус», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 500 800,00 руб. без учета износа, 486 800,00 руб. - с учетом износа. 

Не доверять выводам эксперта, давшего заключение, у суда не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств иному судом сторонами не представлено. 

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указано, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как указано выше, согласно экспертному заключению №4912 от 03.01.2025, проведенному ООО «Евентус» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ***, составляет 500 800,00 руб. без учета износа.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам экспертного заключения, составленного по определению суда, без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения. 

Размер ущерба составит: 

500 800,00 руб. – 244 000,00 руб. = 256 800,00 руб.  

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000,00 руб., что представленными в материалы дела документами, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 45 000,00 руб. Факт несения расходов подтверждается документально. 

Исходя из представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложившихся цен на рынке юридических услуг, принимая во внимание характер спора, сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на юридические услуги в размере 45 000,00 руб. 

Указанная сумма не выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя и соответствует уровню оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, степени участия в нем представителя, доказательств, представленных в подтверждение несения истцом расходов. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с ответчик в пользу истца государственная пошлина в размере 8 598,00 руб.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд также разрешает ходатайство экспертной организации ООО «Евентус» о возмещении затрат на производство судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 95, ч. 1 ст. 96, ч.ч. 1 и 6 ст. 98 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика, как на сторону, заявившую такое ходатайство. 

Настоящим решением требования истца удовлетворены полностью. 

Расходы за производство экспертизы составили 70 000 руб., согласно счету, и не оплачены ответчиком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Евентус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 256 800,00 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 598,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Евентус» (ОГРН: 

<

***>) в счет расходов за производство судебной экспертизы 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Неменок