Дело № 22-1586/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Шаманиной А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочкаревой А.Ю., 

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А., 

защитника осужденного адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение № 1675 и ордер № 043416 от 13 августа 2025 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 октября 2025 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области 17 июня 2025 года, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

18 декабря 2017 года Лодейнопольским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней по постановлению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства, выделяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного. 

Постановлено возложить обязанность на Главное Управление федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: №, 

<

адрес>, не позднее 10 дней со дня получения вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Осужденному разъяснено, что в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шаманиной А.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного адвоката Васильевой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ермиловой К.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление, как следует из обжалуемого приговора, совершено в период с 23 часов 01 минуты по 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 4 и 5 этажами в подъезде № 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации содеянного, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, а приговор суда несправедливым.

Полагает, что при назначении наказания не в полной мере учтены данные о его личности, признание им своей вины в полном объеме, признательные показания и согласие с особым порядком судебного разбирательства. 

В обосновании довода жалобы указывает, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также принимает участие в содержании и воспитании несовершеннолетних детей супруги; в мае 2025 года его супруга получила травму и нуждается в восстановлении и реабилитации и назначенное ему наказание в виде принудительных работ негативным образом отразится на условиях жизни его семьи. 

Просит приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области 17 июня 2025 года изменить, назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Васильева Н.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Ермилова К.А. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, назначенное осужденному наказание соразмерным содеянному, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о доказанности вины осужденного, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, который ранее судим, женат, официально трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми обоснованно на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, придя к верному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 ослабило волевой и нравственный контроль и повлияло на совершение им преступления, т.е. способствовало совершению им преступления, что подтверждается показаниями потерпевших и осужденного.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ является правильным, а положенные в обоснование данного вывода мотивы – убедительными.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающиеся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены судом в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья